• Вы не зашли.

#26 2011-04-23 17:59:04

дмитрий борисович
Member
Зарегистрирован: 2010-04-01
Сообщений: 997
Профиль

Re: Основы охраны.....Попытка № 2. Палата № 6

Павел Андреевич! трудовое право в россии построено на терминах специальность или профессия т.е стратовых характеристиках. Вы предлагаете, как и скворцова нечто уникальное в каждом случае. Тогда и отношения с работодателем уникальны у каждого из работников. извините, но это хаос, а не кадровая политика.

Павел Андреевич написал:

Вы сами попадаетесь на эту удочку, у вас врач УЧАСТВУЕТ в оказании помощи. А кто тогда ее оказывает? Учреждение или организация? Но это галиматья. Помощь оказывает ВРАЧ, а организация создает условия ему для этого.

опять не соглашусь. если бы не нужна была организация, то врачи бы и принимали каждый у себя дома. Такое возможно на простом уровне, что и имеем в офисе врача общей практики.
Но при усложнении труда идет распределение обязанностей между специалистами, объединенными в один (в нашем случае) лечебно-диагностический процесс. И чем сложнее помощь тем сильней дифференциация. Даже на простом примере. попробуйте организовать работу нейрохирурга как самостоятельной единицы без взаимодействия с анестезиологом, спецами по диагностике, сестрами. Поэтому и следует говорить о том, что помощь оказывает группа специалистов (коллектив), объединенная в организацию. Но взаимоотношения этой организации (работодателя) с каждым спецом строятся отдельно на основании такой характеристики как специальность. т.е пирамидальная, частично матрично-проектная система управления.

Неактивен

 

#27 2011-04-23 18:42:32

Павел Андреевич
Moderator
Зарегистрирован: 2007-04-08
Сообщений: 3511
Профиль

Re: Основы охраны.....Попытка № 2. Палата № 6

Не пойму, с чем Вы спорите, Дмитрий Борисович. Вы же сами себе начинает противоречить. Если врач - единица, то группа врачей - объединение единиц, туда же и медсестер с лаборантами и т.д. Но конструкция остается: для операции врачу - единице - организация должна предоставить рабочее место, включая как стол и стул (некоторые сидя оперируют), так и анестезию (которая включает в себя опять не только РО-6, но и газы, и мониторы, анестезистку, огурец), но и лекарства, и инструментарий. бинты и др. А если операцию делает организация, то кто и кому чего должен. В законе оперирует организация, в жизни - хирург. В законе есть пациент (а это больной, вступивший в отношения с системой здравоохранения, точнее - с системой медицинской помощи), но нет больного, как нет и здорового человека. Люди поделены на граждан и неграждан, хорошо еще не на черных и белых. Если негражданин будет умирать перед воротами и-та Вишневского, ему помогать не надо вообще, так как помощь ему регулируется другими статьями. Медицинская помощь не может ничем ограничиваться, это - фашизм, ее ограничения. А у нас в законе - может. Потому как больного-то нет.
Закон нельзя принимать, его надо срочно отзывать!

Неактивен

 

#28 2011-04-23 19:37:03

дмитрий борисович
Member
Зарегистрирован: 2010-04-01
Сообщений: 997
Профиль

Re: Основы охраны.....Попытка № 2. Палата № 6

Павел Андреевич! Я полностью согласен с Вашим развернутым постом на тему занконопроекта! Даже признаюсь восхищен глубиной оценки. И готов подписаться под любым из озвученных тезисов, кроме позиции по врачу как субъекту права.
Вполне вероятно, что мы говорим об одном и том же, по-разному оперируя дефинициями по допуску к мед. фарм деятельности (лицензирование, аттестация, аккредитация). Терминов много - смысл один: оценка специалиста и выдача разрешения. На что - вот главный вопрос. Если на действия в рамках специальности (на уровне рынка труда это квалхарактеристика), то это нормальная кадровая политика. Если на любое шевеление пальцем, то это бардак, в котором любой из оппонентов врача в кадровом процессе может придумать любое новое условие.

Павел Андреевич написал:

Закон нельзя принимать, его надо срочно отзывать!

двумя руками за!

Неактивен

 

#29 2011-04-23 20:38:56

Павел Андреевич
Moderator
Зарегистрирован: 2007-04-08
Сообщений: 3511
Профиль

Re: Основы охраны.....Попытка № 2. Палата № 6

Врач должен иметь и подтверждать документ, разрешающий ему выполнять определенный вид медицинской помощи - терапевтический, семейного врача, хирурга общего, хирурга торакального и др. Специальности должны быть обобщены, чем их больше, тем сложнее система таких "разрешений". Кроме того, должен быть документ на освоение отдельных видов работ и услуг, вне специальностей. Например - проведение клинических исследований, или выполнение эндоваскулярных коронарных операций, или УЗИ. Такие документы не должны быть связаны напрямую с базовой специальностью (может быть прописан ряд специальностей, кто может выполнять услуги), но и не требовать (полный бред у нас) ординатуры. И, конечно. все эти "разрешительные" документы, допуски к профессии выдаются перами - равными по положению - сиречь профессиональными ассоциациями.
П.А.Воробьев

Неактивен

 

#30 2011-04-23 21:21:25

дмитрий борисович
Member
Зарегистрирован: 2010-04-01
Сообщений: 997
Профиль

Re: Основы охраны.....Попытка № 2. Палата № 6

Павел Андреевич написал:

Кроме того, должен быть документ на освоение отдельных видов работ и услуг, вне специальностей. Например - проведение клинических исследований, или выполнение эндоваскулярных коронарных операций, или УЗИ.

это пережиток бардака, который сейчас. нет ни описания специальности, ни гостребований к программам обучения. Поэтому постоянные подгонки под форс-мажер, как только глазки открываются на то  что в практике совсем другие интересы, чем это преподается в оторвавшемся от жизни вузе.

Неактивен

 

#31 2011-04-26 18:08:16

Павел Андреевич
Moderator
Зарегистрирован: 2007-04-08
Сообщений: 3511
Профиль

Re: Основы охраны.....Попытка № 2. Палата № 6

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
об оценке регулирующего воздействия
на проект федерального закона
«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»


Министерство экономического развития Российской Федерации в соответствии с пунктом 60(1) Регламента Правительства Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2004 г. № 260, провело оценку регулирующего воздействия проекта федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – проект акта) и сообщает следующее.
1. Согласно статье 2 проекта акта под медицинской деятельностью понимается деятельность по оказанию медицинских услуг, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-эпидемиологических мероприятий, а также заготовке органов и тканей, донорской крови и ее компонентов в медицинских целях. При этом к медицинской организации относятся организации независимо от организационно-правовой формы собственности, осуществляющие в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность. Положения проекта федерального закона, регулирующие деятельность медицинских организаций распространяются на иные организации независимо от организационно-правовой формы и формы собственности, осуществляющие медицинскую деятельность наряду с основной (уставной) деятельностью, и применяются в регулировании той деятельности этих организаций, которая относится к медицинской деятельности.
Таким образом, сфера регулирования проекта акта с учетом данных статистического сборника Росстата «Здравоохранение в России 2009» распространяется более чем на 20 000 организаций, в том числе 6545 больничных учреждений (из них негосударственных – 253 и в частной форме собственности – 120), 12278 государственных амбулаторно-поликлинических учреждений (самостоятельных и входящих в состав других учреждений), 3014 «негосударственных» амбулаторно-поликлинических учреждений (из них в частной форме собственности – 2432); 264 амбулаторно-поликлинических отделения негосударственных немедицинских организаций; иные организации, оснащенные медицинскими кабинетами и медицинскими пунктами.
2. Как следует из приведенных данных, частный медицинский сектор (кроме врачей частной практики, достоверные сведения о численности которых отсутствуют) представлен в настоящее время не менее чем 3000 организаций. В то же время, анализ законопроекта показывает, что основные его положения регулируют вопросы организации государственной и муниципальной систем здравоохранения и/или организации оказания медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования. Такой акцент в законопроекте приводит к тому, что ряд положений законопроекта, спроектированных применительно к оказанию медицинской помощи за счет средств бюджета или средств обязательного медицинского страхования, необоснованно ограничивает права частных медицинских организаций, либо оставляет открытым вопрос о правах и обязанностях указанных организаций.
Так, для частных медицинских организаций ключевым являются правила доступа на рынок медицинских услуг и требования к качеству их оказания. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 31 января 1996 года № 27 «Об утверждении Правил предоставления платных медицинских услуг населению медицинскими учреждениями» медицинские учреждения обязаны обеспечивать соответствие предоставляемых платных медицинских услуг населению требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения. Как следует из пояснительной записки к законопроекту, важным моментом нововведений является определение значения в системе правового регулирования порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических протоколов, и закрепления обязательности их исполнения всеми медицинскими организациями, включая частные.
В то же время, термин «клинический протокол» используется в тексте законопроекта один раз – в части 4 статьи 71 законопроекта, где устанавливается, что аккредитованные профессиональные медицинские и фармацевтические общественные объединения разрабатывают и утверждают клинические протоколы. При этом статус протоколов в этом контексте не понятен, поскольку процедура аккредитации, а также правовые отношения между медицинскими организациями и такими объединениями не урегулированы. Кроме того, статья 99 законопроекта устанавливает, что положения части 4 статьи 71 проекта закона вводятся отдельным федеральным законом, что на практике будет означать отсутствие правового регулирования по данному вопросу. В этом контексте обязательными для частных медицинских организаций становятся порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи. Однако из статьи 34 законопроекта следует, что стандарт медицинской помощи является обязательным только при оказании медицинской помощи в рамках Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.
Таким образом, единственным обязательным документом для частной медицинской организации, если она предоставляет медицинские услуги вне рамок Программы государственных гарантий, является порядок оказания медицинской помощи. Этот порядок может включать этапы оказания медицинской помощи, положение об организации деятельности медицинской организации, стандарт оснащения, рекомендуемые штатные нормативы и иные положения. Отметим, что в настоящее время Минздравсоцразвития России в соответствии с действующим законодательством приняло 37 порядков оказания медицинской помощи по отдельным профилям. Анализ таких порядков показывает, что они, как правило, действительно, содержат приведенные выше позиции (этапы, положение об организации, штатные нормативы, стандарт оснащенности). В то же время, большинство из них ориентировано на учреждения государственной и муниципальной систем здравоохранения и структурировано исходя из уровней указанной системы (городские – районные – областные – федеральные учреждения). При этом указанные порядки предусматривают описание требований в формате «как должно быть оборудовано учреждение», но не в формате «что должно сделать учреждение». В условиях, когда для государственных и муниципальных медицинских организаций будут действовать стандарты медицинской помощи, такой подход, очевидно, оправдан. Однако для частных медицинских организаций при таком регулировании вопрос о минимальных требованиях к качеству медицинских услуг остается открытым. Кроме того, исходя из текста проекта акта, невозможно определить, как в рамках порядков оказания медицинской помощи будут дифференцироваться обязательные требования к оснащенности и штатной численности различных медицинских организаций, учитывая, что в настоящее время, многие медицинские организации частной формы собственности оказывают узкоспециализированные медицинские услуги.
Таким образом, законопроектом практически не урегулирован вопрос качества платных медицинских услуг и, следовательно, критериев оценки государством деятельности частных медицинских организаций. С учетом того, что проект акта связывает юридические последствия с качеством и безопасностью оказания медицинской помощи (в частности, статьей 86 проекта акта предусмотрен государственный контроль именно качества и безопасности медицинской деятельности), такое регулирование следует рассматривать как создающее возможность для необоснованного и избирательного правоприменения, и, в конечном итоге, как необоснованное для субъектов предпринимательской и иной деятельности.
По мнению Минэкономразвития России, в законопроекте также должна четко прослеживаться связь между требованиями к оказанию медицинской помощи, предусмотренными данным законопроектом и лицензионными требованиями и условиями при осуществлении медицинской деятельности, устанавливаемыми в соответствии с Федеральным законом «О лицензировании отдельных видов деятельности».
В соответствии с пунктами 12 и 14 статьи 13 проекта акта к полномочиям федеральных органов исполнительной власти в сфере охраны здоровья граждан относится разработка и утверждение номенклатуры медицинских организаций и должностей медицинских работников, а также установление общих требований к структуре и штатам медицинских организаций. Непонятно также, какое значение для частного медицинского сектора будет иметь номенклатура медицинских организаций и номенклатура медицинских должностей. Обращаем внимание, что полномочие по установлению «общих требований к штатам» противоречит полномочию по установлению «рекомендуемых штатных нормативов медицинской организации, ее структурных подразделений». Остается открытым вопрос о значении такой «рекомендации» при определении качества оказания медицинской помощи в частной медицинской организации.
Учитывая, что порядок оказания медицинской помощи и, возможно, стандарт медицинской помощи в предлагаемой системе регулирования являются обязательными требованиями к оказанию медицинских услуг, считаем необходимым обеспечение особого порядка их утверждения. Такой порядок могло бы установить Правительство Российской Федерации с учетом необходимости всесторонней оценки предлагаемых требований, в том числе предварительных консультаций с участниками рынка.
Обращаем внимание, что в законопроекте содержится также термин «порядок организации оказания медицинской помощи», соотношение которого с термином «порядок оказания медицинской помощи» не определено, особенно учитывая, что последний также содержит мероприятия организационного характера.
3. Часть 3 статьи 33 законопроекта устанавливает, что скорая медицинская помощь на территории Российской Федерации оказывается гражданам без взимания платы. В настоящее время существует значительное число медицинских организаций частной системы здравоохранения, оказывающих скорую медицинскую помощь за плату. В отсутствие обоснования распространения данной нормы на указанные организации, подобное регулирование следует признать избыточным.
4. Обращаем внимание, что понятие медицинской организации и медицинской деятельности, приведенное в законопроекте, потребует синхронизации с его положениями подзаконных актов, принятых во исполнение положений федерального закона
«О лицензировании отдельных видов деятельности». В то же время, внесение изменений в такие акты может повлечь за собой неопределенность в вопросе о статусе лицензий, выданных в настоящее время на осуществление медицинской деятельности. Так, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 22 января 2007 г. № 30
«Об утверждении Положения о лицензировании медицинской деятельности» медицинская деятельность предусматривает выполнение работ (услуг) по оказанию доврачебной, амбулаторно-поликлинической, стационарной, высокотехнологичной, скорой и санаторно-курортной медицинской помощи в соответствии с перечнем согласно приложению. Между тем, в законопроекте дается иная классификация видов медицинской помощи, а санаторно-курортная помощь названа санаторно-курортным лечением. Представляется необходимым включить в проект федерального закона соответствующие переходные положения, закрепляющие возможность осуществления медицинской деятельности в соответствии с ранее выданными лицензиями.
5. Исходя из текста законопроекта к медицинской деятельности относится и деятельность образовательных и иных учреждений, обязанных иметь медицинские пункты (иметь в штате медицинский персонал). Так например, постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 22 июля 2010 № 91 «Об утверждении СанПиН 2.4.1.2660-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы в дошкольных организациях» предусматривает наличие в штате дошкольной организации медицинского работника, а также осуществление им комплекса мероприятий, квалифицируемых в соответствии с законопроектом как медицинское вмешательство. Полагаем, что «медицинское» лицензирование подобных организаций является избыточным, влечет за собой нерациональное использование ресурсов лицензирующих органов, дополнительные издержки для бюджетов и частных лиц (в случае частных образовательных учреждений). Все требования к медицинскому оснащению таких организаций уже установлены СанПиНами. Соблюдение этих требований может быть проверено в рамках контроля в соответствии с лицензиями на осуществление образовательной деятельности.
Так, например, по данным Минздравсоцразвития России в настоящее время в стране насчитывается свыше 30 тыс. школ, оборудованных медицинскими кабинетами.
Считаем необходимым реализовать в законопроекте дифференцированный подход к лицензированию медицинской деятельности.
6. Необходимо отметить, что предлагаемые законопроектом формулировки в части утверждения перечня полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов в сфере охраны здоровья граждан не позволяют однозначно определить характер участия органов местного самоуправления в решении указанных вопросов, что приведет к множественности толкований в правоприменительной практике.
Следует указать, что часть полномочий органов местного самоуправления в сфере охраны здоровья граждан, закрепляемые в статье 16 законопроекта, дублирует полномочия органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, утверждаемые в статье 15 законопроекта (например, пункт 3 части 1 статьи 15 и пункт 4 статьи 16, пункт 14 части 1 статьи 15 и пункт 3 статьи 16), что не соответствует требованиям федерального законодательства о разграничении полномочий между уровнями публичной власти.
В этой связи предлагается внесение в законопроект изменений, направленных на закрепление за органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов не полномочий, а прав в сфере охраны здоровья граждан. Соответствующие изменения необходимо внести в статьи 15.1, 16.1 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», закрепляющие, соответственно, права органов местного самоуправления муниципального района на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения муниципальных районов, права органов местного самоуправления городского округа на решение вопросов, не отнесенных к вопросам местного значения городского округа, а также внести изменения в Федеральный закон от 29 ноября 2010 года № 313-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».
7. Статьями 86, 87 и 88 проекта акта устанавливаются требования к осуществлению контроля качества и безопасности медицинской деятельности (государственный контроль, ведомственный контроль и внутренний контроль соответственно).
Статьей 86 законопроекта установлено, что государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляет уполномоченный федеральный орган исполнительной власти. При этом частью 3 статьи 86 проекта акта устанавливается, что фондами обязательного медицинского страхования и страховыми медицинскими организациями (частными и негосударственными организациями) осуществляется государственный контроль качества и безопасности. Указанные положения законопроекта противоречат друг другу.
Кроме того, в настоящее время контроль за деятельностью медицинских организаций осуществляется лицензирующим органом, то есть, в большинстве случаев, органами управления здравоохранения субъектов Российской Федерации. Несмотря на то, что в пояснительной записке к проекту закона такое решение специально отмечено в качестве новеллы законопроекта, достаточных обоснований такому решению не представлено. Очевидно, такое решение потребует перераспределения ресурсов между федеральными и региональными органами государственного контроля. Не приводится данных, почему в действующей системе государственный контроль является неэффективным и при каких условиях его передача на федеральный уровень повысит качество медицинской помощи. Не очевидно, что на федеральном уровне будет достаточно ресурсов для осуществления такого контроля по всей стране.
Отметим также, что в соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензионный контроль проводится лицензирующим органом в целях проверки полноты и достоверности сведений о соискателе лицензии, содержащихся в представленных соискателем лицензии заявлении и документах, возможности выполнения им лицензионных требований и условий, а также проверки сведений о лицензиате и соблюдения им лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемого вида деятельности. Согласно статье 14 законопроекта полномочие по лицензированию медицинской деятельности организаций муниципальных и частных систем здравоохранения передано для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Очевидно, такое решение приведет к дублированию контрольно-надзорных полномочий.
С учетом изложенного данные положения закона следует рассматривать как вводящие избыточные административные и иные ограничения и обязанности для субъектов предпринимательской и иной деятельности или способствующие их введению, а также способствующие возникновению необоснованных расходов субъектов предпринимательской и иной деятельности и бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.
Кроме того, представляется избыточным установление уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с частью 2 статьи 88 проекта требований к органам и организациям муниципальной и частной систем здравоохранения, осуществляющим внутренний контроль.
8. В соответствии с частью 4 статьи 35 Федерального закона Российской Федерации
от 29 ноября 2010 г. № 326 «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее – Закон об ОМС) страховое обеспечение в соответствии с базовой программой обязательного медицинского страхования, включенной в Программу государственных гарантий бесплатного оказания медицинской помощи, устанавливается исходя из стандартов медицинской помощи и порядков оказания медицинской помощи, установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
В соответствии с частями 5 и 6 статьи 34 проекта акта стандартом медицинской помощи является документ, содержащий совокупность медицинских услуг, лекарственных препаратов, медицинских изделий и иных компонентов, применяемых при оказании медицинской помощи гражданину при определенном заболевании (состоянии), определенной степени тяжести, который также может включать перечень медицинских услуг с указанием количества и частоты их применения.
Одновременно, в соответствии со статьей 44 Закона об ОМС при ведении персонифицированного учета сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам, осуществляется сбор, обработка, передача и хранение различных сведений, в том числе сведений о примененных медико-экономических стандартах.
В соответствии с пунктом 166 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 28 февраля 2011 г. № 158н, тариф за пролеченного больного рассчитывается исходя из затрат на оказание медицинских услуг с учетом их перечня, среднего количества, частоты применения и стоимости; перечня диетического (лечебного и профилактического) питания, с указанием количества, частоты его предоставления и стоимости.
Иными словами, стандарт медицинской помощи не включает в себя стоимость медицинских услуг. На основании этого полагаем, что именно медико-экономический стандарт является основой для расчета тарифов за оказанную медицинскую помощь в системе обязательного медицинского страхования, в рамках которой к 2015 году планируется финансирование всех (за исключением социально значимых) видов медицинской помощи, включая скорую и высокотехнологическую.
В соответствии со статьей 34 проекта акта уполномоченным федеральным органом исполнительной власти утверждаются порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи. Однако порядок утверждения медико-экономических стандартов проектом акта не предусмотрен.
9. Частью 9 статьи 34 проекта акта устанавливается обязательность включения лекарственных препаратов, включенных в стандарт медицинской помощи, в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, на которые распространяются ограничения по предельным отпускным ценам, в соответствии с Федеральным законом от 12 апреля 2010 г. № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств». Указанное решение требует дополнительного обоснования, поскольку включение соответствующих лекарственных средств в перечень означает государственное регулирование цен на них.
10. Статья 7 проекта акта устанавливает недопустимость отказа медицинской организации в оказании медицинской помощи пациенту при угрожающих его жизни состояниях и заболеваниях. Также согласно статьям 124 и 125 Уголовного кодекса Российской Федерации подразумевается ответственность за оставление пациента в опасности при наличии угрозы для его жизни и здоровью.
При этом согласно части 2 статьи 7 медицинская помощь в указанных случаях оказывается без взимания платы с пациента. С учетом наличия заболеваний, представляющих опасность для жизни пациента, но не несущих непосредственной угрозы, любая медицинская организация будет обязана бесплатно предоставлять ему медицинскую помощь. В связи с чем, не в полной мере ясно, как и кем будет осуществляться финансирование деятельности медицинской организации (особенно частной) в указанных случаях.
11. Согласно части 7 статьи 8 проекта акта согласие гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство оформляется в письменной форме, подписывается гражданином либо его законным представителем, а также медицинским работником и содержится в медицинской документации пациента. При этом понятие «медицинского вмешательства», согласно пункту 4 статьи 2 проекта акта, включает любой вид обследования или лечения, затрагивающий телесную или психическую сферу организма человека, имеющий профилактическую, диагностическую, лечебную, реабилитационную или исследовательскую направленность, выполняемый медицинским работником по отношению к конкретному пациенту, а также, исходя из определения понятия «медицинская услуга», медицинское вмешательство может не иметь самостоятельного законченного значения.
Таким образом, практически любой контакт пациента с врачом должен сопровождаться получением письменного информированного согласия пациента. Кроме того, при буквальном прочтении проекта акта, информирование при получении согласия также является медицинским вмешательством, на которое требуется информированное согласие. Высоко вероятно, что с учетом высокой загруженности врачей бумажной работой, необходимость сбора подписей пациентов превратится в формальность, в результате чего положение пациентов может ухудшиться, поскольку повышается риск подписания документа без внимательного ознакомления с ним.
Представляется, что получение отдельного письменного информированного согласия на каждую процедуру, прежде всего в условиях амбулаторного приема пациентов, приведет к значительному увеличению времени оказания медицинской услуги и снижению эффективность деятельности медицинской организации.
С учетом того, что затраты на получение добровольного информированного согласия (в том числе временные) в значительной степени различаются в зависимости от вида медицинского вмешательства, не представляется возможность оценить их в рамках процедуры оценки регулирующего воздействия. Тем не менее, есть основания полагать, что данная мера приведет к значительному необоснованному увеличению расходов бюджета и затрат негосударственных медицинских организаций.
12. Согласно статье 36 проекта акта «специализированные продукты лечебного питания – пищевые продукты с заданным химическим составом, определенными энергетической ценностью и физическими свойствами, доказанным лечебным эффектом, которые оказывают специфическое влияние на восстановление нарушенных или утраченных в результате заболевания функций организма, профилактику этих нарушений, а также на повышение адаптивных возможностей организма».
Между тем обязательные требования к указанным продуктам питания относятся к сфере технического регулирования. Данное в проекте акта определение вступает в противоречие с терминами проекта технического регламента Таможенного союза
«О безопасности пищевой продукции», согласно которому:
пищевая продукция диетического лечебного питания – пищевая продукция с заданной пищевой и энергетической ценностью, физическими и органолептическими свойствами, с лечебным эффектом, и предназначенная для использования в составе лечебных диет;
пищевая продукция диетического профилактического питания – пищевая продукция, предназначенная для коррекции углеводного, жирового, белкового, витаминного и других видов обмена веществ, в которой изменено содержание и (или) соотношение отдельных веществ относительно естественного их содержания и (или) в состав которой включены не присутствующие изначально вещества или компоненты, а также предназначенная для снижения риска развития заболеваний.
Кроме того, далее в тексте проекта требования к специализированным продуктам лечебного питания не раскрываются. Более того, определение «специализированных продуктов лечебного питания» и понятие «лечебное питание» отсутствуют в Статье 2 проекта акта.
Понятие «лечебного питания» в проекте акта противоречиво, поскольку содержит в себе не только лечебное, но и профилактическое назначение определенных продуктов (профилактика нарушений функций организма), а это два разных продукта с точки зрения их назначения.
На основании сказанного считаем целесообразным исключить определение специализированных продуктов лечебного питания, а также упоминание таких продуктов по всему тексту проекта акта.

Неактивен

 

#32 2011-04-26 18:19:45

Павел Андреевич
Moderator
Зарегистрирован: 2007-04-08
Сообщений: 3511
Профиль

Re: Основы охраны.....Попытка № 2. Палата № 6

ПРОДОЛЖЕНИЕ

13. Согласно части 5 статьи 35 проекта акта на территории Российской Федерации разрешается производство, продажа, хранение, транспортировка, ввоз на территорию Российской Федерации, за исключением медицинских изделий, ввозимых в целях их государственной регистрации, вывоз с территории Российской Федерации, эксплуатация, применение и реклама медицинских изделий, зарегистрированных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В настоящей редакции данное положение может трактоваться как запрет на ввоз медицинских изделий в целях их государственной регистрации. Кроме того данное положение не учитывает случаев проведения клинических исследований, в которых также могут использоваться незарегистрированные медицинские изделия.
Одновременно, устанавливая обязательные требования к медицинским изделиям и связанным с ними требованиям к процессам проектирования, производства, транспортировки хранения и реализации, в тексте проекта акта не предусмотрены переходные положения, позволяющие субъектам предпринимательской деятельности адаптироваться к новым требованиям.
14. Согласно пункту 5 части 1 статьи 70 проекта акта медицинские работники и руководители медицинских организаций, не вправе осуществлять прием представителей компаний, а также иных лиц по вопросам обращения лекарственных средств, медицинских изделий в рабочее время (за исключением приема работников компаний лицами из административного персонала, уполномоченными для этого руководителем медицинской организации).
Данная норма не учитывает особенностей взаимоотношений фармацевтических компаний как заказчиков клинических исследований и врачей-исследователей как исполнителей при проведении данных исследований. В частности, в соответствии с международным стандартом GCP обязательным элементом контроля за ходом клинического исследования является мониторинг и аудит. Мониторинг осуществляется силами специально обученных сотрудников компании-заказчика исследования и заключается в контроле за ходом клинического исследования. Аудит может осуществляться как третьими лицами, нанятыми компанией-заказчиком исследования для этих целей, так и силами собственных аудиторов компании. Аудит заключается в комплексной и независимой проверке относящихся к исследованию деятельности и документации, проводимой для подтверждения соответствия этой деятельности, а также процедур сбора, анализа и представления данных протоколу, стандартным операционным процедурам, надлежащей клинической практике (GCP) и нормативным требованиям.
Аудит и мониторинг осуществляется в месте проведения клинических исследований – а именно, в медицинской организации. В случае выполнения медицинским работником в рамках имеющегося у него договора на проведение исследования функции главного исследователя, он обязан обеспечить доступ монитора и аудитора ко всей документации по исследованию, а также отвечать на возможные вопросы, что, в смысле обсуждаемой статьи 70 проекта акта, может трактоваться как «прием представителей компании». В то же время описываемые отношения имеют совершенно иную природу и цель, нежели чем те, которые положены в основу вводимого ограничения на посещение медицинских работников сотрудниками фармацевтических компаний. В данном случае представитель фармацевтической компании не является элементом системы продвижения лекарственных средств, но получает информацию от медицинской организации и осуществляет контроль за деятельностью врача-исследователя.
Также существует целый ряд иных функций медицинских представителей: сбор информации о побочных эффектах, обмен информации с врачом об особенностях применения препарата, выявление контрафактных лекарственных препаратов и другие.
15. К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации отнесена координация деятельности исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан, субъектов государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения на территории субъекта Российской Федерации (пункт 12 статьи 15 проекта акта). Непонятно, что означает координация деятельности субъектов частной системы здравоохранения. Полагаем, что в отсутствие четкого раскрытия этого полномочия, его реализация на практике может привести к избыточным ограничениям для таких организаций.
16. Пунктом 7 части 1 Статьи 70 проекта акта устанавливается, что «медицинские работники и руководители медицинских организаций не вправе использовать на территории медицинской организации предметы, имеющие логотип компании или торговое наименование лекарственного препарата, медицинского изделия». При этом необходимо отметить, что любое медицинское оборудование, принадлежности и расходные материалы, как правило, в обязательном порядке имеют маркировку с наименованием модели и компании производителя. Данную запретительную норму невозможно реализовать.
17. Статья 45 проекта акта, устанавливающая требования к врачебной комиссии и консилиуму врачей, не учитывает возможности проведения дистанционного консилиума, в том числе при помощи Интернет. Также в проекте акта не предусмотрены требования к дистанционным консилиумам и протоколам, составляемым по результатам такого рода консилиумов.
18. Проектом акта предлагается урегулировать отношения, возникающие при занятии «народной медициной».
В соответствии со статьей 47 проекта акта под «народной медициной» понимаются методы оздоровления, профилактики, диагностики и лечения, основанные на опыте многих поколений людей, утвердившиеся в народных традициях.
При этом частью 2 этой же статьи проекта акта предусматривается наделение органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации полномочием выдавать дипломы, подтверждающие право на занятие народной медициной в порядке, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Вместе с тем, не ясны основания и критерии, которыми должны руководствоваться органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации при выдаче таких дипломов, так как исходя из предложенной проектом акта дефиниции, «народная медицина» носит субъективный характер, в связи, с чем не представляется возможным выявить объективные критерии и основания для выдачи таких дипломов.
В совокупности с указанным, недостатком проектируемой нормы являются нечеткость формулировок, отсутствие прозрачной процедуры, зафиксированной в проекте акта, и критериев принятия соответствующих решений, а равно порядка и сроков их отмены (изменения).
19. Статьей 70 проекта акта предлагается установить ограничения, налагаемые на медицинских и фармацевтических работников при осуществлении ими профессиональной деятельности.
Следует отметить, что реализация любых запретов и ограничений обеспечивается мерами ответственности. Вместе с тем положения данной статьи носят исключительно декларативный характер, поскольку ни законодательными актами, ни проектом акта введение ответственности за нарушение ограничений, вводимых проектом акта, не предусмотрено. При этом в сопроводительных материалах отсутствуют перечни нормативных правовых актов, подлежащих разработке или изменению в связи с принятием проекта акта, что также не позволяет оценить дальнейшие намерения разработчиков в отношении развития и реализации предлагаемых новелл.
В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 70 проекта акта медицинским работникам и руководителям организаций, оказывающих медицинскую помощь, запрещается принимать участие в любых мероприятиях, финансирование которых осуществляется одной компанией. Вместе с тем представляется необоснованным допущение, в частности, совместного финансирования мероприятий, например, фармацевтической компанией и любой коммерческой или государственной (муниципальной) организацией.
Частью 5 статьи 70 проекта акта устанавливается запрет для компаний (представителей компаний), предлагать медицинским и фармацевтическим работникам, руководителям организаций, оказывающих медицинскую помощь, и аптечных организаций совершать действия, в отношении которых проектом акта установлены ограничения.
Однако данное положение не относится к предмету правового регулирования предлагаемой проектом акта статьи 70, которая устанавливает ограничения в отношении медицинских и фармацевтических работников при осуществлении ими профессиональной деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 70 проекта акта лица, которым стало известно о несоблюдении медицинским или фармацевтическим работником, руководителем организации, оказывающей медицинскую помощь, или аптечной организации ограничений, установленных данной статьей, обязаны обратиться с соответствующим заявлением в орган, осуществляющий контроль и надзор в сфере здравоохранения.
Необходимость введения такого рода обязанности, а также возможность обеспечения ее исполнения вызывают сомнение.
Кроме того, введение обязанности подразумевает одновременное установление ответственности за ее неисполнение. Вместе с тем ни проектом акта, ни законодательными актами Российской Федерации меры ответственности лиц, которым стало известно о вышеуказанных фактах, не предусмотрены.
20. В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 74 медицинские организации обязаны страховать ответственность перед пациентами в соответствии с отдельным федеральным законом. Также согласно части 3 статьи 93 проекта акта, ущерб, причиненный жизни и здоровью граждан, в результате профессиональной ошибки при оказании медицинской помощи, подлежит возмещению за счет средств страхования, осуществляемого на основании отдельного федерального закона. Однако в настоящее время указанный закон не принят.
Практика проведения оценки регулирующего воздействия проектов законов в области обязательного страхования ответственности показывает, что эффективность решения о введении такой меры регулирования может быть проверена лишь при условии четкого описания всех элементов страхования. В условиях когда такой проект закона отсутствует (в Минэкономразвития России на оценку регулирующего воздействия не поступал), считаем невозможным включение соответствующих положений в законопроект.
21. В соответствии со статьей 65 проекта акта право на занятие медицинской и фармацевтической деятельности возникает после прохождения лицом, получившим высшее или среднее образование в указанных областях, процедуры аккредитации специалиста. С учетом пункта 30 статьи 13 проекта акта считаем, что по смыслу и определению указанного понятия целесообразно заменить его понятием «аттестация специалиста».
Кроме того, в переходных положениях следует предусмотреть механизм «мягкого замещения» сертификатов аттестатами (свидетельствами об аккредитации). В настоящее время в сфере здравоохранения заняты порядка 2,3 миллиона специалистов (врачи и средний медицинский персонал). Очевидно, что одномоментная их аккредитация (аттестация) в 2015 году является решением, которое приведет к избыточным бюджетным расходам, а также трудностям при осуществлении на практике. Полагаем, часть 3 и 4 статьи 98 проекта закона в этой связи должны быть доработаны.

Таким образом, проект акта содержит положения, вводящие избыточные административные и иные ограничения и обязанности для субъектов предпринимательской и иной деятельности или способствуют их введению, способствуют возникновению необоснованных расходов субъектов предпринимательской и иной деятельности, способствуют возникновению необоснованных расходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации.
В рамках оценки регулирующего воздействия были проведены публичные консультации с представителями предпринимательского сообщества. Соответствующие запросы были направлены в Торгово-промышленную палату Российской Федерации, Российский союз промышленников и предпринимателей, Общероссийскую общественную организацию малого и среднего предпринимательства «ОПОРА РОССИИ», Общероссийскую общественную организацию «Деловая Россия» и другие общественные организации.
СПРАВКА
по итогам публичных консультаций
по проекту федерального закона
«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»


В рамках оценки регулирующего воздействия проекта федерального закона
«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – законопроект) в период с 2 марта 2011 г. по 16 марта 2011 г. были проведены публичные консультации с представителями субъектов предпринимательской и иной деятельности и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Законопроект направлялся в Торгово-промышленную палату Российской Федерации, Российский союз промышленников и предпринимателей, Общероссийскую общественную организацию «ОПОРА России», Общероссийскую общественную организацию «Деловая Россия», иные научные и общественные организации, а также в субъекты Российской Федерации. В установленный срок получено 11 ответов, из них:
4 ответа с замечаниями и предложениями от общественных организаций;
1 ответ с замечаниями и предложениями от частной компании;
1 ответ с замечаниями и предложениями от органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации;
5 ответов об отсутствии предложений и замечаний от органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
1. По существу всего законопроекта позиция «ОПОРЫ России» следующая.
1.1. Концепция новой редакции законопроекта должна отвечать задачам модернизации отечественной системы здравоохранения в разрезе инновационного развития всей экономики страны, в том числе здоровьесберегающих технологий для национальной системы охраны здоровья.
Однако, представленная редакция законопроекта не только не касается уже доступных современных способов оказания медицинской помощи, но и устанавливает ряд норм, сдерживающих процессы создания и развития эффективных механизмов функционирования национальной системы здравоохранения и охраны здоровья.
1.2. По мнению «ОПОРЫ России», законопроект основывается на советской модели здравоохранения, что не позволяет модернизировать и расширять перечень современных медицинских услуг и способов их предоставления для населения труднодоступных и сельских районов.
Это значительно ограничивает доступность качественной медицинской помощи и не учитывает государственную важность использования современных наукоемких технологий и инноваций в целях повышения эффективности охраны здоровья граждан, а также совершенствования системы здравоохранения.
1.3. Предлагаемый законопроект не содержит положений о формировании и развитии в регионах современной социальной инфраструктуры, что не соответствует проводимой политике по созданию новых «наукоёмких» рабочих мест в социальной сфере, в том числе в моногородах. Это также препятствует созданию благоприятного инвестиционного климата для развития малого и среднего предпринимательства, в том числе и инновационного на базах вузов.
1.4. Законопроект не учитывает перспективу развития отношений участников и сторон медицинской деятельности при переходе в 2013 году от обязательного лицензирования медицинской и фармацевтической деятельности к уведомительному порядку.
Отмена лицензирования медицинской деятельности – это новация, требующая создания и развития абсолютно новой для России институциональной модели здравоохранения с активным участием в кадровой и технологической модернизации здравоохранения профессионального медицинского сообщества в лице Национальной Медицинской Палаты (далее - НМП), осуществляющей свою деятельность на принципах саморегулирования.
Формирование общественно-государственного партнёрства в виде НМП должно найти своё отражение в законопроекте и стать основным трендом борьбы с коррупционной составляющей в системе здравоохранения, высоких профессиональных компетенций, организации эффективного непрерывного последипломного профессионального образования, формированию негосударственного механизма профессиональной ответственности медработников, драйвера развития реально конкурирующего рынка добровольного медицинского страхования.
1.5. В законопроекте отсутствуют терминология и правовые нормы, касающиеся электронного документооборота и электронной медицинской истории пациента, не разъяснены вопросы оборота персональных данных пациента, в том числе и вопросы передачи информации о пациенте в зарубежные клиники и иностранным врачам–специалистам.
2. По существу всего законопроекта позиция «Деловой России» следующая.
2.1. Законопроект спорно регулирует общие нормы охраны здоровья, в частности указывается на:
а) некорректность описания раздела о смерти (статья 61);
б) ограничение прав граждан на получение бесплатной медицинской помощи и перенос финансовой ответственности с федерального бюджета на региональные и местные, и на граждан;
в) неясность таких формулировок как обеспечение доступности медицинской помощи «сбалансированностью возможностей» и «достаточностью ресурсов» (статья 6), право на облегчение боли «доступными способами и средствами» (статья 18);
г) запрет на оказание медицинской помощи врачом вне рабочего места;
д) дублирование части полномочий федеральных и региональных органов исполнительной власти;
е) существенное ограничение прав общественных организаций на участие в процессе принятия решений;
ж) ненаучность и необоснованность Перечня жизненно важных лекарственных средств, на основании которого построены порядки и стандарты оказания медицинской помощи;
з) ущемление статуса медсестер как лиц, оказывающих доврачебную медицинскую помощь, а также недостаточное внимание положению семейных врачей;
и) нарушение законопроектом норм действующего процессуального законодательства в части регулирования производства судебно-медицинских и судебно-психиатрических экспертиз.
2.2. Указывается на необходимость скорректировать положения, регулирующие права пациентов, так как:
а) отсутствует механизм реализации провозглашенного в законопроекте права пациента на получении информации о своих правах;
б) фактически ограничено право гражданина на получение информации о состоянии своего здоровья;
в) в законопроекте не получил закрепления институт представительства прав пациента при оказании ему медицинской помощи;
г) в законопроект не вошла норма о праве пациента на обжалование в случае нарушения его прав;
д) недостаточно проработаны вопросы правового положения пациентов, признанных судом недееспособными.
2.3. Законопроект существенно ограничивает профессиональные медицинские общественные объединения в правах, предусмотренных действующим законодательством.
2.4. В законопроекте выявлено 15 положений с недостаточными или некорректными формулировками в части прав иностранных граждан и лиц без гражданства; квалификации пациента как получателя услуг; информирования о составе, происхождении и побочных эффектах препаратов; толкования термина «медицинское вмешательство», «доступность вне зависимости от экономических барьеров», «опасность окружающим», «в отношении лиц, осуществивших общественно-опасные деяния»; ущемления интересов страховых компаний в системе добровольного медицинского страхования; запрета эвтаназии; ответственности производителей медицинских изделий; профилактики заболеваний и формирования здорового образа жизни; использования лекарственных препаратов; «медицинской помощи гражданам, страдающим социально-значимыми заболеваниями и заболеваниями, представляющими опасность для окружающих»; использования отходов медицинской деятельности; народной медицины.
2.5. Выделяется недостаточная корректность регулирования отношений между врачами и бизнес сообществом в части обеспечения непосредственной деятельности врача, использования образцов медицинских изделий, участия медицинских представителей в деятельности медицинской организации, использования торговых наименований и логотипов, участия в образовательных мероприятиях для врачей.
3. Союз Участников Потребительского Рынка указал на необходимость выделения энтерального питания в отдельную категорию лечебного питания.
4. Ассоциация Организаций по Клиническим Исследованиям (далее - АОКИ) указывает на избыточность получения письменного информированного согласия на медицинское вмешательство, так как оно практически приводит к тому, что любой контакт с врачом должен сопровождаться подписанием соответствующей бумаги.
Также указывает на необходимость учета случаев проведения клинических исследований, в которых могут использоваться незарегистрированные медицинские изделия. Кроме того, АОКИ обращает внимание на то, что представленная редакция законопроекта не учитывает сложившейся практики и международных стандартов проведения клинических исследований, организации их мониторинга и аудита, а также взаимодействия компании-заказчика с врачом-исследователем.
5. ООО «Нестле Россия» указывает на:
5.1. Несоответствие законопроекта Конституции Российской Федерации в части обязанностей граждан.
5.2. Несоответствие понятия «специализированных продуктов лечебного питания» аналогичным понятиям и их определениям, используемым в проекте технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции».
5.3. Отсутствие в законопроекте правового механизма, обеспечивающего информирование пациентов о приблизительной стоимости лекарственного препарата, медицинского изделия, специализированного продукта лечебного питания, заменителей грудного молока, при условии существенного ограничения доступа представителей компаний, обладающих такой информацией, к врачам.
5.4. Ограничение права медицинских работников на совершенствование профессиональных знаний и навыков не только за счет средств работодателя.
6. Комитет по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга отметил невозможность субъектов Российской Федерации исполнять возлагаемые законопроектом обязанности вследствие отсутствия у них полномочия по установлению медико-экономических стандартов, на основании которых рассчитываются тарифы за оказанную медицинскую помощь в системе обязательного медицинского страхования.
Также было указано на необходимость ограничения права граждан на выбор врача-специалиста и медицинской организации наличием медицинских показаний, определенных лечащим врачом, в связи с опасением возникновения необоснованных расходов бюджетной системы Российской Федерации при бесконтрольном предоставлении медицинскими организациями медицинских услуг гражданам без соответствующих медицинских показаний.
http://www.economy.gov.ru/minec/about/s … 0110422_07

Неактивен

 

#33 2011-04-26 18:37:26

Павел Андреевич
Moderator
Зарегистрирован: 2007-04-08
Сообщений: 3511
Профиль

Re: Основы охраны.....Попытка № 2. Палата № 6

А вот и по поводу радости Опоры России. что их Минэк заметил пришло письмо:

Уважаемые коллеги!
Конечно, здорово, что позицию организации отметили в прессе. И очевидно, что все очень много приложили усилий для того, чтобы сделать анализ законопроекта и показать его недостатки.
Однако.
Вы же уже проходили (причем дважды) аналогичный путь по законопроектам Минздрава.
Весь талмуд с замечаниями, включая замечания регионов и министерств Правительства, будет положен на стол депутатам с примечаниями Комитета по здравоохранению против каждого: "не носит принципиального характера" или просто "не принимать".
Я знаю, как рассматривается законопроект на комитете. Из кабинета БД поступает команда : "принять замечания 3,7, 11" Минфина (в основном редакционные) и 6,12 Минрегиона. Остальные замечания Правительства не принимать, но дать обоснование. Прочие замечания НЕ РАССМАТРИВАТЬ".
Весь пыл депутатов уйдет на то, что придумать обоснования для того, чтобы не принять замечания из Минэка, ФАС и прочих структур. По поводу общественности и его мнения никто не заморачивается.
Так же будет и в этот раз.
Поэтому нужно придумать другой тип действия - аналогично тому, что было с законом об образовании. Нужно поднять шум в печати и блогосфере, так, чтобы ОСТРЫЕ углы обнажились и испугали население.
Только в этом случае, когда начнется волна протестов, что-то можно остановить.
LAURA27

Неактивен

 

#34 2011-04-26 21:13:53

Павел Андреевич
Moderator
Зарегистрирован: 2007-04-08
Сообщений: 3511
Профиль

Re: Основы охраны.....Попытка № 2. Палата № 6

Я тут осваиваю новую профессию - перепостер. Это - от Ю.М.Комарова новый вариант анализа закона:

Экспертное заключение  о законопроекте «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», внесенного в Государственную Думу 21 апреля 2011 г.
           
В Москве 12-13 апреля 2011 г. по приказу Минздравсоцразвития состоялся Всероссийский форум медицинских работников, имеющий, по-видимому, три основные цели:
-перехватить инициативу у профессиональных медицинских независимых организаций по объединению медицинских работников страны
-успокоить с помощью премьер-министра медицинское общественное мнение, возбужденное неизвестностью намечаемых перемен в здравоохранении и неудовлетворенное размерами оплаты труда
-получить как бы одобрение со стороны медицинской общественности всем «новациям» Минздравсоцразвития по установлению порядков и стандартов медицинской помощи, по «модернизации» здравоохранения, по системе ОМС, по изменениям в работе скорой медицинской помощи, по подготовленному в третьей редакции законопроекту «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».
На отмеченном форуме проект закона «Об основах охраны здоровья граждан» был также упомянут с критической точки зрения. Было сказано, что он не обсуждался обществом. По уверению авторов проект закона имеет рамочный характер, то есть концептуальный. Очевидно, что концептуальные законы определяют развитие отрасли на десятилетия. Но концепция развития здравоохранения, обсуждавшаяся почти два года, так и не была принята государством. Получается, что концептуальный закон будет принят без концептуального видения ситуации в развитии, без понимания строящейся перспективной модели здравоохранения, без понимания терминологического аппарата, который не выдерживает критики, без ясного отношения к платной/бесплатной медицине, без расширения прав пациентов (а в законопроекте они даже сужены), без уточнения положения медицинского персонала и его сообщества. Данный проект закона не обсуждался с обществом на уровне диалога или публичных слушаний. Нельзя считать обсуждением вывешивание проекта на сайте министерства без всякой обратной связи с теми, кто давал замечания. А Государственная Дума, по образному выражению Б. Грызлова, не место для дискуссий. Поэтому обсуждать с общественностью этот законопроект нужно было не на конечной стадии, а еще при его разработке. Но Минздравсоцразвития намеренно не привлекло специалистов и экспертов и переложило обсуждение на Государственную Думу
Это полностью лишает государство возможности достичь консолидации активных общественных сил, способных поддержать государство в его строительстве системы охраны здоровья. Несмотря на эти и другие доводы, проект закона внесен в Государственную Думу РФ и должен быть, по имеющимся сведениям, срочно принят, как это уже было с законами о медицинском страховании и об обращении лекарственных средств, что не замедлило вызвать очередные катаклизмы.
Мы не хотим очередных потрясений, мы не хотим быть свидетелями очередных ошибок и очередных скандалов, очередных смертей и уголовных дел, которые неизбежно возникнут с принятием очередного закона в том виде, как он предложен. Несмотря на прозвучавшее в выступлении председателя Правительства В.В.Путина на Всероссийском форуме медицинских работников (12-13 апреля 2011 г., Москва) признание того, что отраслевое медицинское законотворчество должно не предшествовать, а следовать за концепциями развития, уже 14 апреля на заседании Правительства было принято решение ускорить принятие «Основ охраны здоровья…».
Недолгая практика «всенародного» обсуждения законопроектов на основе новых информационных технологий пока приводит лишь к тому, что в законопроекте устраняются стилистические ошибки и жаргонизмы, очевидные нелепицы, но не учитываются принципиальные возражения на основе постатейного анализа. Таким образом, обсуждения происходят «для галочки» и профанируются. Четырехкратная «редакция» данного законопроекта практически ничего не дала.
           Нужно сказать, что в рамках Всероссийского Пироговского движения врачей (ВПДВ) была создана на добровольной основе специальная общественная комиссия по законодательству в здравоохранении. В эту комиссию поступило достаточно большое число замечаний и предложений по данному законопроекту. В настоящей работе обобщены экспертные заключения, поступившие от Ассоциации медицинских сестер России, от ЦК профсоюза медицинских работников, от Первой Общероссийской ассоциации врачей частной практики, от Общества специалистов доказательной медицины, от Общества фармакоэкономических исследования, от Аптечной гильдии и т.д., от отдельных специалистов (А.Редько, Г.Кривошеев, А.Акопян, А.Саверский  и др.), а также  учтены материалы Общественной палаты и статьи А.Тихомирова и А.Старченко. Нужно отдать должное работникам Минздравсоцразвития- работают они много и напряженно, однако в силу ряда причин, в т.ч. излишней поспешности, выпускаемая ими продукция оставляет желать лучшего и содержит множество принципиальных огрехов, которые могут негативно сказаться на здоровье граждан, на медицинских работниках и здравоохранении в целом. Это в полной мере относится и к обсуждаемому ныне законопроекту.


    Рассматриваемый законопроект предлагается Минздравсоцразвития вместо действующих с 1993 г. устаревших (по мнению авторов законопроекта) Основ законодательства РФ «Об охране здоровья граждан». Это уже четвертая версия данного законопроекта (первая- от 30.07.2010, вторая- от 01.12.2010, третья- от 28.02.2011), однако, к сожалению, от этого он не улучшается и одни и те же недостатки прослеживаются во всех вариантах. Эти недостатки и сделанные к ним замечания носят принципиальный характер как общего, так и медицинского типа, причем они настолько существенные, что делает невозможным дальнейшее продвижение законопроекта в неизменённом виде. На первые два варианта мы уже давали экспертное заключение, которое было опубликовано в ряде известных и читаемых журналов, а также вывешено на сайтах ВПДВ (РМА- rmass.ru, НМП- nacmedpalata.ru), viperson.ru, rosmedportal.com, персональном сайте- komarov.viperson.ru.  Тас же опубликовано и вывешено заключение на третью  версию законопроекта. Несмотря на то, что в последнем варианте исчезли некоторые стилистические погрешности, переставлены главы и несколько изменен порядок их представления, от этого лучше по структуре, содержанию, изложению и взаимосвязи глав законопроект не стал.

Принципиальные замечания общего характера.
1.Основы законодательства РФ «Об охране здоровья граждан» (ФЗ №5487-1 от 22.07.1993), регламентирующие собственно законодательный процесс, являлись базой для подготовки целого ряда практически вытекающих из каждой статьи Основ законов прямого действия. К сожалению, Государственная Дума, в силу целого ряда обстоятельств, прошла мимо такой возможности, хотя, если бы это было сделано, мы бы уже сегодня имели бы разветвленное законодательство в сфере охраны здоровья граждан РФ. Предлагаемый же законопроект понижается до уровня ФЗ, имеющего прямое действие, что никак не может заменить собой Основы законодательства и практически закрывает путь развития законодательства в этой сфере.

2.В отличие от Основ законодательства, которые фактически определили в переходный период 1990-х годов многолетние перспективы развития здравоохранения, рассматриваемый законопроект не устремлен в будущее (а законы должны устанавливаться на многие годы, а не с такой поспешностью, как у нас, когда еще не вступивший в действие, но утвержденный закон, уже нуждается в существенных корректировках) и фактически фиксирует все прорехи и недостатки нынешнего здравоохранения, тем самым их узаконивая.

3.Законопроект об Основах охраны здоровья скорее является проектом закона о медицинской помощи, поскольку у его авторов нет понимания того, в чем заключаются различия в охране здоровья (т.е. в здравоохранении) и в оказании медицинской помощи, и потому они нередко отождествляют эти понятия, хотя медицинская помощь (в том виде, как она тут понимается) является частью (мало определяющей и мало влияющей на состояние здоровье граждан) всей системы охраны здоровья. Медицинская помощь нужна тем, кто утратил здоровье, т.е. больным, раненым, пораженным и травмированным. Нельзя забывать о том, что в систему охраны здоровья входят безопасность граждан, качество их питания, развитие транспорта, условия жизни и труда, жильё, окружающая среда, возможности для развития и многое другое, а медицинская помощь, т.е., в основном то, чем занимаются все медицинские службы, оказывает далеко не главное влияние на здоровье населения (на заболеваемость, т.е. возникновение впервые выявленных заболеваний- до 20%, на преждевременную и предотвратимую смертность- до 40%). А законопроект посвящен именно охране здоровья.
По своей сути в нашем неравном обществе с небывалым прецедентом расслоения людей по доходам и возможностям здравоохранение является системой социального выравнивания, и это должно быть прослежено в данном проекте закона. В свое время рядом депутатов ГД был внесен ко 2 чтению законопроект (он так и не был принят), подробно расписывающий все аспекты оказания медицинской помощи, в котором изложение целого ряда статей является более правильным, нежели в законопроекте об Основах охраны здоровья.
Кроме того, в законопроекте нигде не прослеживается структурная схема охраны здоровья и оказания медицинской помощи. Возникает вопрос, а не содержится ли в данном законопроекте желание возложить ответственность за охрану здоровья в целом на медицинскую отрасль, хотя в других странах за эту проблему несет ответственность первое лицо государства, которое может делегировать часть своих полномочий отрасли, но с соответствующими правами, а не только финансовыми подкреплениями. Содержание законопроекта почти полностью не соответствует его названию, отсюда большая часть статей не имеет никакого отношения к охране здоровья граждан. Похоже, что содержание этих статей взято из бюрократических положений (с их функциями, задачами) о Минздравсоцразвития, МЧС, о поликлиниках, больницах, санаториях, которые зачем-то понадобилось узаконить. В результате получилось: в огороде -бузина, а в Киеве- дядька. Что касается медицинской помощи, то, во-первых, поскольку большая часть ресурсов содержится в тыловом здравоохранении, необходимо развернуть всю медицинскую помощь «лицом» к массовому пациенту и сосредоточить в ПМСП не менее 50% всех кадровых и не менее 40% всех финансовых ресурсов. Во-вторых, структурно медицинская помощь иерархически должна быть организована так, чтобы через ПМСП проходили все 100% пациентов,  на специализированную амбулаторную помощь направлялись 20%, 15-16% пациентов поступали в стационары общего типа и 5%- в специализированные стационары, 0.01-0.05%- на высокие технологии и 10% проходили бы интегрированный медицинский уход, в основном, после стационарного лечения. Рекомендуемая схема потока пациентов (в %), к которой следует стремиться, представлена ниже. Для этого необходимо разработать показания для направления пациентов на тот или иной уровень (проще говоря, рациональные маршруты движения пациентов).
4.По юридической проработке законопроект значительно уступает уровню действующих Основ законодательства, и это прослеживается почти в каждой статье, что обусловлено кулуарностью разработки без привлечения экспертов и специалистов. Основы законодательства прошли в 1992 г. международную экспертизу (в Евросоюзе и законодательном подразделении ВОЗ), а рассматриваемый законопроект противоречит многим международным конвенциям. Проще было бы, как это принято в мировой практике, внести соответствующие поправки в действующие Основы законодательства, а не искажать их. Например, в Англии закон о медицинских сестрах действует с 1902 г., обрастая поправками, связанными с изменениями во времени. Кроме того, данный законопроект практически никак не связан со вступившими в силу Федеральными законами об ОМС и №83 и готовится вдогонку к уже действующему законодательству. В законопроекте не учтено общепризнанное в юридическом мире «резюме Л.Д.Брандиса», т.е. подкрепление закона мнением экспертов, историческими, социологическими и экономическими сведениями. Профессиональный юридико-правовой и медико-организационный анализ «Основ охраны здоровья…» выявил те недостатки принципиального характера, которые исключают его рассмотрение в качестве проекта закона, важнейшего для судьбы граждан страны и отечественного здравоохранения. В нынешнем виде проект «Основ охраны здоровья…» представляет собой низкокачественную ведомственную инструкцию, не обобщенную единой логикой, начиная с названия, не соответствующего его содержанию. В законопроекте смешано публичное и частное право. Это приводит к тому, что медицинские, а не правовые категории становятся отправной точкой правового (!) акта. В законодательстве не проведено различий институтов, которые в здравоохранении сложились и будут складываться в будущем. Публичные, финансовые и товарные институты рассматриваются как единое целое, в то время как каждый из них нуждается в самостоятельном правовом режиме.
Мерой правового регулирования анонимные авторы законопроекта признают только административный императив ограничений и запретов. Нормы права, пригодные для целей регулирования гражданского оборота, в законопроекте вообще отсутствуют. Декларативность большинства положений законопроекта делает его невыполнимым и ничего не дает участникам общественных отношений в отрасли – ни для врачей, ни для пациентов.

5.Многие статьи законопроекта противоречат:
1)Конституции РФ, например, ст.15, где обозначена увязка публичного права на получение бесплатной медицинской помощи с экономическими возможностями государства, тогда как Конституция РФ декларирует это право без всяких увязок и оговорок. Принятие ст.15 в предложенной редакции и дальше будет способствовать разрушению системы здравоохранения.
2)В статье 23 законопроекта содержится обязывающая прескрипция в отношении всех граждан по выполнению ими обязательных действий медицинского характера, что подрывает основы Российского права и не соответствует Международным правовым актам.
3)Во многих статьях (64,93 и др.) полностью игнорируется медицинское сообщество и роль профессиональных медицинских объединений, что противоречит возможному развитию в стране гражданского общества и Мадридской декларации Всемирной медицинской ассоциации. А предлагаемая в ст.70 государственная аккредитация профессиональных медицинских объединений не имеет мировых аналогов, противоречит ФЗ «Об общественных объединениях» и представляет собой попытку поставить под тоталитарный контроль деятельность независимых саморегулируемых профессиональных медицинских объединений. Более того, ст.70 вступает в противоречие со ст.30 Конституции РФ, которой гарантируется свобода деятельности общественных объединений. В статье 24 законопроекта авторы превысили свои полномочия, попытавшись расписать характер деятельности общественных объединений по защите прав граждан, включая независимые пациентские организации. Зачем-то указано об их праве на рекламу, на распространение торговых наименований лекарственных препаратов, биологических добавок и т.д. А вот, как это следует из данной статьи, защита прав граждан этими организациями на правильное лечение становится незаконной. Тоже самое можно отнести и к ст.70, где некорректно и не совсем правильно представлено, чем должны заниматься независимые саморегулирумые профессиональные медицинские и фармацевтические  общественные объединения.
4)В ст.68 содержатся ограничения, налагаемые на медицинских и фармацевтических работников при осуществлении ими профессиональной деятельности, что нарушает у них элементарные гражданские права. Этой статьей закрепляется репрессивный режим в отношении целой социальной группы граждан, поощряется доносительство, что вместе взятое противоречит Всеобщей декларации прав человека. С коррупцией же в здравоохранении следует бороться не запретительными или репрессивными мерами, а предоставлением медицинским работникам достойной оплаты труда и соответствующего социального пакета с тем, чтобы им было невыгодно этого лишиться из-за поборов. Существенное (не на 30%, а в 5-6 раз) повышение оплаты труда врачей (в сочетании с социальным пакетом) не только приведет к улучшению результативности их работы, позволит ликвидировать совместительство, в т.ч. в разных учреждениях, но также позволит отказаться от формальных и неформальных способов оплаты пациентами медицинских услуг. Кроме того, это создаст материальные условия для профессионального роста врачей, повышения уровня их знаний и квалификации. Именно такой вектор развития должен быть выбран на ближайшую перспективу. Конечно, нужно при этом установить те цели в улучшении здоровья граждан и в исходах лечения пациентов, которые  могут оправдать такое повышение размеров оплаты труда. Понятно, что одномоментно для врачей всех специальностей это сделать практически невозможно, а потому должна быть гласная, прозрачная и поэтапная политика в этом направлении при участии профсоюза медицинских работников и профессиональных медицинских объединений.

6.В законопроекте никак не отражены права работающих граждан, и в целом все права на охрану здоровья являются чисто декларативными, ничем не подкрепленными и не реализуемыми, поскольку нет корреспондирующих обязанностей тех, кто их должен обеспечить, кто может их нарушить с указаниями возможных санкций за это. В целом права граждан не соответствуют Международному праву и принятой на прошедшем в 2010 г.  Первом Всероссийском съезде пациентов Декларации о правах пациента.

7. Несмотря на упоминание о высших ценностях человека и уверения в пояснительной записке, что законопроект направлен, в первую очередь, на конкретизацию конституционных прав граждан, фактически речь идет об ущемлении этих прав и об ограничениях прав пациентов на получение необходимой помощи. В проект не внесено даже право родственников посещать пациента, не говоря уже о таких правах, как право на уважение времени пациента и других.

8. Из законопроекта полностью выпала статья 2, пункт 5 Основ законодательства «Об охране здоровья граждан», касающаяся ответственности государства (вместо ответственности записаны полномочия, что, естественно, не одно и тоже, и в принципе не бывает полномочий без ответственности), которой в новом законопроекте нигде нет. Не сложно заметить, что в документе есть ответственность врачей и даже обязанности пациентов, но нет ответственности государственных органов хотя бы за что-нибудь, - но у них есть несколько десятков полномочий, власть, то есть идеальная безответственность. Но так не должно быть в считающемся демократическом обществе.
Может быть ради этого все и делалось, тем более, что это отражает практически все действия властей по снятию всех видов ответственности (финансовой, правовой, административной) с государственных плеч и с перекладыванием их на  местные органы, работодателя, пациента и население.
В результате очень многие статьи нового законопроекта оказались полностью безликими, например, в статье 5 записано: «Мероприятия по охране здоровья граждан должны проводиться (кем? когда? как? зачем?) в соответствии с общепризнанными (кем? где записано?) принципами и нормами международного права. Или демагогическая статья 10 законопроекта, обозначающая на словах приоритет профилактических мероприятий, но кто и как это будет делать и кто за это отвечает, нигде не сказано. Более того, в последние два десятилетия многое было сделано как раз для удушения всей профилактики, особенно в связи с принципом оплаты за пролеченного больного. А созданные искусственные центры здоровья эту задачу не решат. Тоже самое можно сказать и в отношении других статей законопроекта, например, о п.2 статьи 14, где представлена робкая попытка в весьма общем виде обозначить обеспечение прав граждан без указания ответственных за это. На самом деле, безопасность труда сейчас не гарантируется, не гарантируется безопасность и качество продуктов питания, особенно после замены ГОСТов на ТУ и после отмены с 15.02.2010 г. обязательной сертификации продуктов питания в ущерб обычным потребителям (которых с подачи властей просто травят), но в пользу производителей продукции, которые ежегодно смогут экономить до 700 млрд. руб., не говоря уже об условиях быта, отдыха, воспитания и обучения. Все это имеет прямое отношение к 70% наших граждан, поскольку состоятельные люди обладают совсем несоизмеримо другими возможностями.

9. Права граждан ничем не подкреплены. Например, в статье 14 записано, что каждый имеет право на охрану здоровья, а что это означает и кто за это отвечает, как и чем,- это не обозначено. А в статье 17действующих Основ законодательства «Об охране здоровья граждан» записано, что граждане РФ обладают неотъемлемым правом на охрану здоровья, и далее- как это право обеспечивается. Согласно статьям 15 и 17 законопроекта,  граждане вправе обратиться за медицинской помощью в любую медицинскую организацию (кстати, это право было и раньше, начиная с 1993 г.), но не указано, что эти организации обязаны их принять, а не послать подальше. Представление этой статьи необходимо изменить.
Иначе говоря, логика построения этой части законопроекта должна быть такой: обозначается каждое право граждан, далее-  кто за это отвечает, что он должен обеспечить и что ему будет, если он не обеспечит это право. Например, не только каждый гражданин должен иметь право на получение информации о своем здоровье, но также и врач обязан его информировать об этом. Стоит в дальнейшем подумать о группировании прав граждан на охрану здоровья с подготовкой по каждой группе специального закона.

10.В двух статьях (15 и 78) записано, что граждане имеют право на получение платных медицинских услуг. Но это никаким правом не является, а определяется желанием и финансовыми возможностями пациента. В действительности, платные медицинские услуги не только предоставляются, но и покупаются и должны по-минимуму соответствовать стандартам оказания медицинской помощи. Но в ст. 78 об этом не говорится, однако в п.7 этой статьи хорошо прописаны условия оказания платных услуг.

11.В главе 3 прослеживается недопонимание авторами законопроекта функций государства в осуществлении социальной политики, в организации социальной сферы. Любое социальное государство расходует средства налогоплательщиков раздельно на общегосударственные нужды и на нужды социальной сферы, причем в последней государство выступает не в роли исполнителя услуг, а их плательщика в пользу граждан. Социальный результат зависит от того, насколько государство эффективно в своих вложениях в социальную сферу, но на примере здравоохранения видно, что вложения в него неэффективны, т.к. результаты не соответствуют затратам из-за неверно выбранных точек приложения.

12.Бесплатных медицинских услуг не бывает (медицинская услуга- понятие скорее экономическое) поскольку они являются объектами возмездных договорных отношений. Так называемые в законопроекте «бесплатные медицинские услуги» таковыми не являются, т.к. уже оплачены налогоплательщиками в пользу их получателей. Поэтому не услуги следует подразделять (как это имеет место в законопроекте) на платные или бесплатные, а подразделять их оплату по источникам: из государственной казны, частных средств и т.д. Целесообразно по примеру ряда стран (Голландия, Австрия, Англия и др.) делить население в зависимости от доходов на 3 группы по оплате медицинских услуг: преимущественно из бюджетов (дети, пенсионеры, неработающие, инвалиды), из системы ОМС (работающие с не очень высоким доходом) и из системы ДМС (состоятельные, с высоким доходом) при одних и тех же стандартах оказания медицинской помощи. В законопроекте ДМС относят к платным услугам, что принципиально неверно, т.к. ДМС представляет собой солидарную систему непрямой, но целевой оплаты. Таким образом, должны дифференцироваться не услуги, а возможности их оплаты в зависимости от источников. Ни медицинская помощь, ни лечебно-диагностические, профилактические, оздоровительные и реабилитационные мероприятия, будучи  понятиями медицинскими, а не правовыми, товаром не являются, а товаром может служить медицинская услуга, которая поэтому обладает таким свойством, как качество. Поэтому корректней говорить не о качестве медицинской помощи (хотя так принято), а о качестве медицинских услуг.

.Принципиальные замечания медико-организационного характера.

1. У авторов сложилось полностью искаженное представление о первичной медико-санитарной помощи (ПМСП), то ее делают доврачебной, то специализированной, и потому статьи 28 и 29 являются полностью ошибочными и противоречат статье 17. Отсюда не ясно, что оказывают врачи-специалисты - ПМСП или специализированную медицинскую помощь, т.к. в этих статьях, все перепутано. На самом деле- все очень просто, достаточно открыть любой учебник. Помощь может быть домедицинской (Primary care), которой должны владеть (их надо, конечно, этому учить) все те, кто связан с массовыми скоплениями людей: спасатели, сотрудники органов внутренних дел, работающие «на земле», пожарные, военнослужащие, водители, стюардессы, учителя школ, парамедики и др. Далее, медицинская помощь может быть доврачебной (Primary medical care), которая оказывается фельдшерами, медсестрами, акушерками и другими средними медицинскими работниками. И, наконец, есть Первичная медико- санитарная помощь (Primary Health care), которая всегда является врачебной, и в дословном переводе означает первичную заботу о здоровье, а не просто прием заболевших врачом этого звена. В мире- это врачи общей практики, в России- это они же, а также участковые терапевты, участковые педиатры и, с натяжкой, врачи скорой медицинской помощи. На них распространяется специальная синдромальная классификация WONCA (Всемирная организация по семейной медицине) и врачи этого звена выполняют особые функции в соответствии с рекомендациями ВОЗ. ПМСП должна интенсивно развиваться в городской и сельской местности. Почти 60% рабочего времени в ПМСП должно быть уделено профилактике, главным образом, вторичной (а по первичной профилактике у ПМСП совместно с санитарно-противоэпидемической службой функция сигнальная, информационная и контрольная путем определения соответствия внешних условий требованиям по критерию здоровья) и раннему выявлению заболеваний и лишь 40%-работе с больными. Посещения на дому по вызовам пациентов должны осуществлять медицинские сестры, которые в особых случаях приглашают врача. Именно на уровне ПМСП должен быть реализован постулат Н.И.Пирогова: «Главное назначение врача состоит в научении пациента быть здоровым и лечить тех, кого не удалось научить этому». От того, как сработает первичное звено здравоохранения полностью зависит результативность и эффективность (отношение результатов к затратам) всех последующих уровней оказания медицинской помощи. Вообще, ПМСП настолько многогранна, что требует разработки специального закона.
Согласно принятым мировым канонам, все виды медицинской помощи, взаимодействуя между собой, подразделяются на амбулаторную (out-patient), а у нас это амбулаторно-поликлиническая помощь, и стационарную или больничную (in-patient) помощь, на медсестринскую и врачебную, а вся врачебная помощь делится на первичную медико-санитарную и специализированную. В свою очередь, специализированная медицинская помощь подразделяется на амбулаторную специализированную и стационарную, включая высокотехнологичную помощь. А у авторов законопроекта (пп.1 и 2 ст.28) в состав специализированной помощи может входить ПМСП. Больницы должны стать местом для круглосуточного наблюдения и лечения. Помимо их подразделения на общие и специализированные (для этого должны быть специальные дефиниции) они могут подразделяться по степени интенсивности лечебно-диагностического процесса, в т.ч. на больницы кратковременного и долгосрочного пребывания. Все это также требует специального закона о больничном деле в России. К сожалению, в законопроекте, как отмечалось, многое перепутано. И не случайно авторы в ряде статей ПМСП называют либо просто первичной, либо первичной медицинской. Ниже представлена структурная схема не медицинских учреждений разного уровня, а схема укрупненных видов медицинской помощи в их взаимосвязях.

СХЕМЫ НЕ ПРОХОДЯТ. УВЫ

Неактивен

 

#35 2011-04-26 21:27:26

Павел Андреевич
Moderator
Зарегистрирован: 2007-04-08
Сообщений: 3511
Профиль

Re: Основы охраны.....Попытка № 2. Палата № 6

Продолжение

2.Нет также у авторов понимания профилактики, которая во всем мире делится на первичную (массовую, преимущественно социальную), направленную на сохранение и укрепления здоровья, трудоспособности и активного долголетия людей, вторичную профилактику (индивидуальную, социально-медицинскую), направленную на предупреждение и возможно раннее выявление заболеваний, и третичную (медицинскую), направленную на снижение частоты обострений в течение болезней, на снижение вероятности перехода заболевания в более тяжелую форму или более тяжелое заболевание. Отсюда видно, что лечение является по своей сути одним из элементов третичной профилактики.
В статье 26 в п.1 профилактику перепутали с медицинской помощью, а в п.2 оказалось, что формирование здорового образа жизни у населения возникнет в результате его информирования о факторах риска. То есть, стоит только на пачке сигарет проинформировать человека о вреде курения, как он тут же бросит курить. Кроме того, авторы отождествляют профилактические осмотры с диспансеризацией, забывая о том, что профилактические осмотры- всегда разовые или периодические (это эпизод), а диспансеризация это система перманентного слежения за здоровьем и, что самое важное, оздоровления. Иначе говоря, все виды профилактических осмотров (входные, разовые, периодические, целевые) могут являться лишь малой частью всей диспансерной работы, ее первым этапом.

3. В законопроект впервые попала паллиативная помощь, и это, наверное, правильно, хотя она будет только платная, а, значит, недоступная для многих умирающих больных.  Вместе с тем авторами полностью проигнорирован активно развиваемый в последние десятилетия в развитых странах интегрированный медицинский уход, которым оканчивается весь цикл оказания медицинской помощи, начинающийся с ПМСП. Запрещая врачам взаимодействовать с фармкомпаниями, проект закона ничего не говорит о том, где и как врачи будут получать информацию о новых способах лечения, о новых лекарствах на постоянной основе.

4. Нет в законопроекте даже намека на какие-либо приоритеты. Вместе с тем, хорошо известно, и опыт предыдущей Концепции развития здравоохранения и медицинской науки (до 2005 г.) это подтвердил, хотя итоги по её результатам так и не подводились, что нельзя все службы здравоохранения развивать одновременно и параллельно, на это не хватит средств даже в самых богатых странах мира. Так, даже при условии значительных дополнительных финансовых вложений в отечественное здравоохранение к 2020 г. можно будет достичь лишь половины нынешнего уровня государственных затрат в странах Европейского союза. А сейчас в абсолютном выражении в расчете на душу населения мы тратим на здравоохранение в 4 раза меньше, чем в Западной Европе, не говоря уже о Канаде и США. Отсюда следует такая закономерность: чем меньше денег, тем выше роль и значение приоритетов. Поэтому нужно, наконец, научиться на каждый период времени выбирать научно обоснованные приоритетные направления развития с учетом их места в общей системе здравоохранения, которые могут дать наивысший эффект. Приоритеты выбираются в такой последовательности:
-оценка и ранжирование проблем здоровья населения
-выбор из них тех проблем, по которым общество несет наибольшие потери
-выбор из них потенциально устранимых проблем силами здравоохранения
-ранжирование этих проблем по возможности их устранения или смягчения.
Исходя из этого, выбранные проблемы могут считаться приоритетными и на их преимущественное решение должна быть ориентирована система здравоохранения.
Так, результаты исследований показывают, что на ближайшее десятилетие научно обоснованными приоритетами, основанными на наибольших потерях общества в здоровье (для их существенного сокращения), могут быть следующие: массовая профилактика и укрепление здоровья; ПМСП; охрана здоровья матерей и детей (что соответствовало бы ст.38 Конституции РФ); качество медицинской помощи. Именно эти приоритеты будут способствовать улучшению здоровья наших граждан. Возможны и другие варианты. В последующие годы могут быть выделены иные приоритеты. В США при самых больших в мире расходах на здравоохранение (15% их ВВП) в программе «Здоровые люди» было выделено 22 приоритетных направления. Но не все страны могут себе такое позволить. Например, в завершившейся в 2010 г. британской программе улучшения здоровья было обоснованно (и это обоснование представляет собой особый интерес) выделено всего 4 приоритетных направления.
.Не оказалось места в законопроекте и медико-экономическим стандартам (типа DRG), хотя именно они являются конкретизацией государственных гарантий по финансовому покрытию объема бесплатной для пациентов медицинской помощи в стационарных условиях, поскольку ничего другого в мире не придумано. Нет у авторов понимания того, что среди прочих факторов доступность медицинской помощи (статья 6) определяется бесплатностью, т.к. если медицинская помощь платная, то она уже не вполне и не для всех доступная. А дальше в этой же статье доступность связывается только с объемом ресурсов, но никак ни с их приближенностью к населению. Нигде в законопроекте не говорится об этапности оказания медицинской помощи, которая является достижением отечественной медицины еще со времен Н.И.Пирогова и блестяще зарекомендовала себя в годы Великой Отечественной войны.

5. Авторы подразделяют условия оказания медицинской помощи на стационарные, амбулаторные и вне медицинской организации, что неправомерно, и такое нелепое подразделение нигде и никогда не использовалось по многим причинам. Одна из них- это вызовы на дом, которые авторы отнесли к амбулаторной помощи, но ведь они осуществляются вне медицинского учреждения. Тоже самое относится к неотложной помощи. Видимо, просто авторам захотелось выпятить роль скорой медицинской помощи (амбуланс) в силу ряда личных причин и отделить ее от амбулаторной, что неправомерно.

6. В статье 30 речь идет о высокотехнологичной медицинской помощи. Но, во-первых, такой помощи с таким названием нигде в мире нет. Во-вторых, ее определение далеко от совершенства. В третьих, оказалось, что эта помощь-вопрос оплаты за счет средств государственной казны. Если высокотехнологичная медицинская помощь это всего лишь вопрос дороговизны медицинских услуг, то не самих этих услуг, которые просто являются высокозатратными по себестоимости в отличие от обычных услуг, и не их исполнителей- медицинских организаций, а, значит, не их перечня и не утверждения его уполномоченным органом быть не должно, т.к. является нарушением антимонопольного законодательства. Тоже самое относится и к п.7 ст.31, где говорится о медицинской эвакуации. Сейчас ежегодно в стране делается порядка 200 тыс. высокотехнологичных, а, значит, дорогостоящих операций. И потребность в такого рода помощи удовлетворяется не более, чем на 40%. Эта помощь требует весьма значительных трат, и, видимо, в этом есть заинтересованные лица, хотя она составляет всего 1.7% всего объема стационарной помощи. Кстати, потребность в высоких технологиях будет расти, если и дальше заболевания будут, как сейчас, выявляться на поздних стадиях и в тяжелой форме. Во всем мире стараются с помощью организационных мероприятий, акцентированных на предупреждении и раннем выявлении заболеваний, «не допустить» пациента по его медицинским показаниям до дорогостоящего и мало эффективного в целом лечения. А это означает, что вектор развития здравоохранения должен быть направлен в прямо противоположном направлении. И у нас, поскольку 80% больных с сердечно-сосудистыми заболеваниями умирают на догоспитальном этапе и только 20% в условиях стационаров, развитие высоких технологий в больницах и клиниках даст минимальный эффект.

7. Недавнее изобретение Минздравсоцразвития так называемых порядков оказания медицинской помощи не выдерживает никакой критики. Получается еще один крючкотворный бюрократический документ. К тому же, нигде не обозначено, что в случае причинения вреда здоровью при соблюдении порядков или стандартов, утвержденных Минздравсоцразвития, ответственность несет ведомство, подготовившее такие порядки и стандарты, а не врач или медицинское учреждение. Стиль написания законопроекта скорее подходит для публичного выступления и оставляет желать лучшего, например, «порядок оказания медицинской помощи может включать» (а может и не включать) и т.п. Так, с двояким смыслом, закон теряет стиль обязательности его выполнения.
Очень слабо, а практически никак, в законопроекте не представлены вопросы качества медицинской помощи, которые сведены только к государственному контролю. Вместе с тем, наряду с контролем существуют практически однопорядковые методы- оценка, надзор, экспертиза. Следующий, более высокий уровень- обеспечение качества, что гораздо сложнее и важнее, чем контроль, и этим занимается весь мир. Наивысший уровень-управление качеством медицинской помощи, но об этом в законопроекте даже не упоминается. Работа по обеспечению качества должна строиться на использовании принципов доказательной медицины и международных стандартов ИСО. Клинические рекомендации (clinical guidelince), основанные на доказанных технологиях, позволяют определить медицинские стандарты на результаты лечения и служат основанием для разработки на местах локальных клинических протоколов. Никаких «порядков» в зарубежной медицинской практике нет. В статье 80 говорится о качестве деятельности, для чего нужны особые критерии оценки работы медицинских работников, а не о качестве медицинской помощи или о качестве медицинских услуг. Даже если говорить только о деятельности медицинских работников, то в законопроекте расплывчато обозначено, кем это управление осуществляется, но, гораздо важнее было бы отметить, как это делается. А в разделе ответственности не представлены перспективы разбирательства возникающих конфликтов (деликтная система, или досудебные разбирательства, или третейский суд), страхования профессиональной медицинской ответственности и многое другое. Понятно, что это страхование предполагается вынести в отдельный законопроект, в котором вместо страхования медицинской деятельности, осуществляемой медицинским работниками, предлагается страховать медицинские учреждения, т.е. стены, потолки, оборудование и т.д. При таком подходе врач никогда не станет субъектов права, а сейчас он как объект права, является наемным рабом без права на самостоятельные решения и действия, поставленным в жесткие рамки со всех сторон (в т.ч. благодаря порядкам и стандартам). С этим, кстати, тесно увязаны и престижность врачебной специальности, и оплата труда врачей. Как во всем мире, лицензию, т.е. разрешение на деятельность должен получать врач, а учреждение, принявшее его на работу, должно  создать необходимые условия (т.е. пройти аккредитацию- проверку этих условий) и страховать его деятельность. Нельзя забывать о том, что в основе здравоохранения находятся взаимоотношения на уровне «пациент-врач», и врач выступает основным и главным (!) действующим лицом со стороны системы здравоохранения. Всё остальное (медицинские учреждения, органы управления и ОМС и т.п.) является надстройкой к этому базису, в задачи которой входит надлежащее обеспечение деятельности врачей и других медицинских работников. Именно из этого посыла и возникает соображение о том, кто должен проходить лицензирование, а кто- аккредитацию. В нынешнем Минздравсоцразвития, видимо, такого понимания нет.
Если государство принимает на себя ответственность за соблюдение медицинской организацией требований о качестве и безопасности медицинских услуг, что вытекает из ст.80, то оно должно нести солидарную ответственность с медицинской организацией за возможное причинение ущерба пациенту и выступать на стороне ответчика в суде. А об этом в статье 80 ничего не говорится.

8. Очень увлекательно сформулирована 49 статья, где указано, что наличие медицинских критериев живорожденности, т.е. дыхание, сердцебиение, пульсация пуповины, а также сроки беременности утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Даже массу тела новорожденного не нужно утверждать, т.к. новорожденному с любой массой тела (от 500 гр.и выше- по критерию ВОЗ, и даже ниже) нужно проводить комплекс оживляющих мероприятий, а не считать поздним выкидышем без выдачи родильнице послеродового отпуска, как это имело место в советское время. Поздний выкидыш- это чисто советское изобретение. Утверждать нужно документацию на беременную, роды и ребенка. В первом варианте законопроекта (статья 49) определялось, что «моментом рождения ребенка является момент отделения продуктов зачатия от организма матери посредством родов». В последний вариант законопроекта эта абракадабра уже не попала.

9. В разделе законопроекта, посвященном медицинским кадрам, ничего не сказано о том, какой должна быть перспективная кадровая политика в отрасли, поскольку отсутствие такой политики на протяжении 10-15 лет привело к многочисленным перекосам в структуре медицинских кадров. Так, в первичном звене здравоохранения не хватает как минимум 60 тыс. врачей, в то время как в стационарной помощи их существенный переизбыток- свыше 100 тысяч, т.е. именно там, где врачей должно быть не менее 50% (имеется в виду первичное звено), их как раз и не хватает. Так Минздравсоцразвития и не удалось укрепить первичное звено здравоохранения. Напротив, за последние годы число врачей терапевтического профиля уменьшилось на 20.4%, педиатрического- на 5.3%, врачей скорой медицинской помощи- на 8.8% при значительном росте числа врачей по узким специальностям. Стыдно сказать, что в стране на 141.9 млн. чел. всего работают 9300 подготовленных врачей общей практики, в т.ч. 23% мужчин и 77% женщин. Кроме того, в ПМСП заняты 28 тыс. участковых педиатров (5.7% мужчин и  94.3% женщин), 49 тыс. участковых терапевтов (15% мужчин и 85% женщин), 81 тыс. медицинских сестер (1.1% мужчин и 98.9% женщин), причем, большая часть врачей находится в предпенсионном возрасте. Все врачи, главным образом, сосредоточены в городах, во вторичном и третичном  здравоохранении, а на селе их всего 7.4% при том, что на селе у нас проживает 27% граждан и плотность расселения там значительно ниже, а, значит, ниже и доступность медицинской помощи и ее более сложно организовать. 143 тыс. выпускников медвузов не стали работать в системе здравоохранения. Соотношение врачей и медсестер у нас самое плохое, т.е. 1 к 2, а это означает, что во многих случаях врачи выполняют медсестринские функции, в то время как в Швеции, Англии, Нидерландах и в ряде других стран медицинские сестры составляют основу здравоохранения, особенно это касается его первичного звена, вызовов на дом, восстановительного лечения, реабилитации, патронажных функций и т.д., а врачи и по престижу профессии, и по оплате труда котируются очень высоко, и потому труд врача там особенно ценится. В Финляндии 80% пациентов предварительно поступают к медсестрам, а затем в случае необходимости к врачам, и только 20% пациентов поступают непосредственно к врачам. В Скандинавских центрах здоровья ведущая роль принадлежит медсестрам, а в США вызовы на дом в муниципальных медицинских учреждениях- это обязанность медсестер, медсестры там нередко выполняют административные функции, являясь заведующими отделениями или состоя в администрации больниц. Особенно значима роль медсестер при работе с населением и организации  школ здоровья и школ пациентов. Поэтому в современных условиях соотношение врачей и медсестер должно быть не меньше, чем 1 к 5-6. Сюда же можно добавить совершенно нелепую номенклатуру врачебных специальностей, включая 9 вузовских, 44 основных и 186 дополнительных, в то время как в развитых странах их всего от 21 до 28, а также номенклатуру из 137 типов медицинских учреждений, а в мире их всего от 4 до 11 типов. Все это еще раз свидетельствует об отсутствии кадровой и другой политики и о слабости штаба отрасли. В законопроекте ничего не говорится об изменениях в уровне знаний и менталитете медицинских кадров и соответствующем обучении, о внедрении новых современных медицинских технологий с одновременным обучением врачей. Из изложенного следует, что актуальные вопросы кадровой политики не нашли своего места в законопроекте. Кстати, вот уже 20 лет, как Министерство не может разработать маршруты движения пациентов, в результате больные с пневмонией, например, могут находиться от сельской участковой до областной клинической больницы. Вообще из законопроекта полностью выпало сестринское дело, ничего не говорится о медицинском уходе и т.д.
10. Пациент, согласно законопроекту, это лицо, получающее услуги или обратившееся за услугами (в Конституции РФ речь идет о помощи). Тогда человек с инсультом на улице — не пациент и у него нет прав пациента! Похоже, разработчики не понимают, для кого и вокруг кого они строят систему охраны здоровья, иначе среди принципов охраны здоровья был бы главный - принцип пациентского централизма. Для пациента строится система охраны здоровья, и вокруг него должен быть сформирован этот закон, но это — не так. Из проекта не следует, что человек обращается за медицинской помощью в ходе реализации своих прав на нее. В результате видны лишь отдельные фрагменты того, что должно быть системой, и эти фрагменты плохо уживаются друг с другом.
Так, конституционное право граждан на бесплатную медицинскую помощь в государственных и муниципальных учреждениях ограничивается в проекте действием программы госгарантий, о которой в Конституции РФ нет ни слова (ст. 15 проекта), и предлагает читать ч.1 ст. 41 Конституции РФ следующим образом: «Медицинская помощь гражданам оказывается в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения бесплатно за счет ... граждан». Подобный подход в течение многих лет стимулирует развитие платных услуг в государственном секторе, уже оплаченном за счет налогов и взносов населения, сеет нездоровый бизнес на болезнях и страхе людей.
11. Право пациентов на выбор врача и ЛПУ, ограниченное ныне лишь согласием выбираемого врача и договором страхования, в проекте становится нереализуемым, имея десяток условий реализации (ст. 17).
Оказание медицинской помощи ставится в зависимость от  добровольного информированного согласия, данного в письменной форме, после предоставления пациенту полной информации в доступной форме (ст. 16). Это предопределяет отсутствие диалога между врачом и пациентом, прятки за бумагами, вместо лечения, бюрократию даже в случаях измерения артериального давления и температуры. И это притом, что информация не может быть предоставлена гражданину против его воли. Что же будет, если пациент отказался получить информацию или не понимает ее, но согласен получить медицинскую помощь? Проект молчит. А что такое полная информация — это информация в объеме высшего образования? А доступная форма — это всегда письменная форма? Порядок и формы согласия при всем этом будут утверждаться министерством. Здесь видны множественные противоречия и пустые декларации. Если задача министерства создать больший хаос, чем теперь — оно его получит.
12. Статья 67 дает право медицинским и фармацевтическим работникам проходить профессиональную подготовку за счет работодателя, но эти нормы не приемлемы для всех фармацевтических организаций и всех аптек, которые являются коммерческими предприятиями. Более того, статья 68 уравнивает в обязанностях медицинских и фармацевтических работников, хотя фармацевтические работники не могут оказывать медицинскую помощь и выписывать лекарства. Многие статьи законопроекта противоречат ФЗ №193 «Об обращении лекарственных  средств». Так в статье 34 законопроекта речь идет о медицинских изделиях, а в п.7 ст.55 ФЗ 193 говорится об изделиях медицинского назначения, что далеко ни одно и тоже.
13.Имеется еще около 30 замечаний, которые не вошли в этот документ, например, к статье 31 п.3, раньше было обозначено, что скорая медицинская помощь оказывается бесплатно, хотя в стране уже существует частная скорая помощь. В последнем варианте этот пункт статьи 31 исчез совсем, а это означает только одно, что скорая медицинская помощь станет платной для граждан. Нигде не упоминается, что в перспективе стандарты медицинской помощи должны разрабатывать профессиональные медицинские объединения, силами которых должна проводиться независимая медицинская экспертиза, которая напрочь выпала из законопроекта. Нет определения, что понимается под социально значимыми заболеваниями, выпали из 42 ст. законопроекта целевые профилактические осмотры и скрининги, направленные на раннее выявление значимых заболеваний. Именно разрушение всей системы профилактики в переходный период 1990-х годов, включая целевые скрининги, привело к тому, что в 45.7% случаев злокачественные новообразования выявляются на поздних стадиях, более 50% онкологических больных обращаются за медицинской помощью спустя пол-года с момента появления первых симптомов, а у 32.5% онкобольных постановка диагноза осуществляется через год и более от момента первого обращения за медицинской помощью. 30% выявленных (не на ранних стадиях) онкобольных погибают в течение года, а из 300 тыс. ежегодно умирающих от рака половину можно было бы спасти не за счет высоких и дорогостоящих технологий, а в результате раннего обнаружения заболевания и своевременного, адекватного и качественного лечения. А у какого количества пациентов это заболевание не возникло бы при условии всех необходимых превентивных мероприятий, и говорить не приходится. В связи с поздним выявлением в течение года погибает 61% больных раком пищевода, 54% больных раком легких, трахеи и бронхов, 53% больных раком желудка и т.д. А пятилетняя выживаемость при раке грудной железы составляет в США 99%, в Западной Европе-74%, в Восточной Европе-52%, а в России- только 30%.
В ст.71 п.4 перепутаны бесплатная и безвозмездная основа, что не одно и тоже, нет определения, что понимается под порядком оказания медицинской помощи, в ст.2 п.18 тяжесть заболевания определяется как критерий, нет понимания того, что здоровый образ жизни- это, в первую очередь, поведенческий фактор и поведенческая мотивация, в ст.82-84 содержится излишняя информация и эти статьи, возможно, как и ст.91 о медицинской статистике, следует убрать вообще, т.к. они не имеют прямого отношения к охране здоровья, возмещение вреда осуществляется не по данному законопроекту, а в соответствии с Уголовным кодексом и т.д. Авторы так торопились, что в статье 93 повторили дважды один и тот же пункт, а статью 16 продублировали в п.6 статьи 15.

Заключение.
События последних лет в сфере охраны здоровья показывают, что ситуация стремительно ухудшается. Людей, недовольных медицинской помощью, более 70 %. Скандалам нет числа. Они происходят каждый день и не по одному событию. И каждое из них бьет по нервам всего общества. Здесь и коррупция на всех уровнях, и врачебные ошибки с неадекватностью уголовной ответственности врачей, и законы, против которых порой единогласно выступает экспертное сообщество, и полное отсутствие диалога между обществом и властью вплоть до демонстративного игнорирования со стороны последней. Если бы население России было счастливо политикой министерства, профессиональные общественные организации молчали бы и занимались другими делами. Но люди умирают от нехватки лекарств и без медицинской помощи, врачей сажают порой не оправданно, законы не работают, взаимные обвинения не утихают — напряжение достигает максимума. А Министерство в это время отчитывается за потраченные деньги, за очень большие деньги, которые могли бы позволить решить многие проблемы! Общественный накал не позволяет сомневаться: политика государства в сфере охраны здоровья не верна, деньги во многом тратятся впустую. Рассматриваемый законопроект «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» ни в коей мере не способствует стабилизации в обществе и в здравоохранении. Общественные организации не хотят очередных потрясений, не хотят быть свидетелями очередных ошибок и очередных скандалов, очередных смертей и уголовных дел, которые неизбежно возникнут с принятием очередного закона в том виде, как он предложен.
Законопроект представляет собой крайне сырой материал, состоящий из лоскутных статей, никак не связанных между собой и не дающих представления о будущем здравоохранении, сохраняя все присутствующие ныне пороки системы. Он четко ориентирован не в пользу граждан, медицинских работников или медицинских организаций, а в пользу государства. Между тем, здравоохранение должно быть для общества, для граждан, а не для государства. Фактически законопроект не выполним, да в таком виде и не нужен из-за декларативности статей, юридической и медицинской слабой проработанности. Декларативность ничем не подтвержденных прав граждан- характерная черта нынешнего времени. Так, по данным Общества по защите прав потребителей, например, право на обслуживание граждан в случае задержки авиарейсов есть, но ответственных за это право нет, и потому оно не реализуется. Есть у граждан право на получение услуг связи, но без обозначения ответственности. Вообще, законы у нас устроены так, что за права граждан никто не отвечает, поскольку эти законы были подготовлены как раз теми, кто должен обеспечивать эти права. Не является исключением в этом отношении и рассматриваемый законопроект. В этом он вступает в противоречие с целым рядом статей Конституции РФ (статьи 2, 6, 7, 17, 18, 19, 30, 38, 41,55). Это прослеживается не только в законотворческой деятельности. Например, ст.7 Конституции РФ гласит, что Российская Федерация- социальное государство, а новый вариант Концепции-2020, разрабатываемой по заданию правительства для послевыборного периода, предусматривает демонтаж социального государства. Кроме того, заложенная в Концепцию-2020 идея деиндустриализации полностью противоречит намерениям Президента РФ осуществить модернизацию страны. Необходимо отметить, что пояснительная записка к законопроекту значительно лучше и выше по качеству самого законопроекта и по стилю написания, и по содержанию, и это наводит на мысль, что их готовили разные люди в расчете, видимо, на то, что в правительстве и Государственной Думе ограничатся чтением только пояснительной записки. Правда, никакого инновационного подхода (стр. 23 пояснительной записки) в тексте законопроекта обнаружить не удалось. Может быть это что-то новое для самих авторов законопроекта?
Важно также оценивать, насколько система охраны здоровья является результативной и эффективной. Результаты можно оценивать по распространенности болезней (болезненности), истинной заболеваемости, динамике стандартизованной смертности, средней продолжительности предстоящей жизни, индексам качества и длительности жизни DALY и QALY. Индекс DALY отражает число лет, скорректированных с учетом нетрудоспособности, а индекс QALY отражает качественно прожитые годы с использованием коэффициента полезности (utility) в диапазоне от 0 (смерть) до 1 (полное здоровье) и получается умножением числа выигранных лет жизни на значение полезности полученного состояния здоровья. Эффективность можно оценивать с помощью методов минимизации затрат, когда на альтернативной основе выбирается наименее затратная медицинская технология при одних и тех же результатах, анализа полезности затрат, когда результатом являются не количественно измеряемые показатели, а качественные характеристики, анализа результативности затрат, когда сравниваются альтернативы, направленные на достижение одной и той же цели, но с разным успехом, анализа выгодности затрат, когда и результаты, и затраты представляются в денежном эквиваленте. Нельзя развивать охрану здоровья, не имея концептуального видения системы в целом и в развитии. Это приводит к компанейщине и прожектерству, после завершения которых остается лишь сожаление об упущенных возможностях и умерших людях, которые могли бы жить. Фрагментарная политика государства в отсутствие концепции неизбежно заставляет ощущать участников охраны здоровья себя, как на минном поле без миноискателя — не знающих, где опять взорвется. Отсутствие системности приводит к неуправляемым различиям элементов распадающейся системы на всех ее уровнях и срезах, неуправление различиями - к разрозненности, разрозненность - к отсутствию системы и государственности в целом.
Предложенный проект закона решает именно такую задачу, задачу окончательного распада системы здравоохранения, поскольку пытается подменить собой концепцию, не выполняя ее функцию.
Предложения
Помимо учета многих замечаний и значительного сокращения раздутого законопроекта (в него постарались включить все, что возможно, и потому многие статьи оказались лишними, т.е. не соответствующими наименованию законопроекта), необходимо его четко структурировать: Общие вопросы (определения и основные положения), Права граждан всех категорий на охрану здоровья, Ответственность за реализацию прав граждан на охрану здоровья, Права пациентов на медицинскую помощь, Ответственность за реализацию этих прав, Роль и место общественных пациентских и  профессиональных медицинских объединений в реализации прав граждан. Из этого закона должна четко вырисовываться перспективная модель здравоохранения. Несмотря на то, что на прошедшем Форуме медицинских работников этот законопроект не обсуждался и не получил одобрения со стороны медицинской общественности, он был, вопреки ряда возражений, одобрен на заседании правительства 14 апреля с.г. и направлен в Государственную Думу. Поспешность всех этих действий непонятна, ибо по этому закону гражданам и здравоохранению жить и работать долгие годы. Возможно, в Государственной Думе помимо круглых столов и парламентских слушаний для доработки законопроекта следовало бы привлечь профессионалов- организаторов здравоохранения (которых не хватает в Минздравсоцразвития), юристов, представителей медицинской общественности и Лиги пациентов, поскольку в таком виде принимать этот закон никак нельзя, тем более, не имея утвержденной Концепции перспективного развития здравоохранения.

Комаров Ю.М., докт.мед. наук, проф., засл.деят. науки РФ,
председатель комиссии ВПДВ по законодательству.


Честно говоря, не понятно, как можно принимать такой закон. Его нельзя править, его надо писать заново. А потому - необходим его отзыв из Думы.
П.А.Воробьев

Неактивен

 

#36 2011-04-27 06:31:25

Павел Андреевич
Moderator
Зарегистрирован: 2007-04-08
Сообщений: 3511
Профиль

Re: Основы охраны.....Попытка № 2. Палата № 6

Законопроект об основах охраны здоровья граждан планируется обсудить в парламенте 19 мая

Законопроект «Об основах охраны здоровья граждан» планируется обсудить на парламентских слушаниях 19 мая. Об этом сообщила председатель Комитета по охране здоровья Ольга Борзова после заседания рабочей группы по подготовке проекта к рассмотрению Госдумой.
В состав рабочей группы входят депутаты, представители Правительства, Президента, министерств и ведомств, органов управления здравоохранением в субъектах РФ, ученые, представители профсоюзов.
По словам О. Борзовой, на первом заседании рабочей группы представлена концепция законопроекта. В дальнейшем планируется отрабатывать замечания и предложения по отдельным темам.
О. Борзова отметила, что в законопроекте на первое место поставлен принцип соблюдения прав человека в сфере охраны здоровья и обеспечение государственных гарантий. Определены четкие критерии доступности медицинской помощи. Недопустим отказ в оказании медицинской помощи. Профилактик станет приоритетом здравоохранения.
Полномочия по организации первичной медико-санитарной помощи и скорой медицинской помощи, ранее возложенные на органы местного самоуправления, закрепляются за органами государственной власти субъектов РФ. Основной объем полномочий по обеспечению прав граждан на бесплатную медицинскую помощь перенесен на уровень субъекта Федерации.
«Тем самым будет усилена ответственность органов государственной власти за обеспечение охраны здоровья граждан и оказание медицинской помощи», - сказала О. Борзова.
Органы местного самоуправления смогут заниматься организацией медицинской помощи только в случае делегирования им соответствующих полномочий органами государственной власти субъектов РФ.
«Абсолютной законодательной новеллой является статья об обязанностях граждан в сфере охраны здоровья и закрепляет принцип ответственного отношения граждан к своему здоровью и здоровью своих детей», - сказала О. Борзова.
Впервые на законодательном уровне предлагается закрепить! и раскр ыть уже используемые понятия "порядок оказания медицинской помощи", "стандарт медицинской помощи" и "клинический протокол лечения".
«Крайне важно для правоприменительной практики, что теперь эти нормативные акты будут являться общеобязательными для всех систем здравоохранения, в том числе и для частного здравоохранения», - отметила председатель Комитета.
По словам О. Борзовой, законопроект вводит в правовое поле орфанные (редкие) заболевания, устраняет правовую коллизию между законом «О трансплантации органов и/или тканей человека» и законом «О погребении и похоронном деле».
Особое место в тексте законопроекта занимают вопросы охраны здоровья матери и ребенка, семьи и репродуктивного здоровья, права граждан в области вспомогательных репродуктивных технологий.
В проекте предложено отказаться от сертификации специалистов и лицензирования деятельности и ввести аккредитацию специалистов на новой основе. Предполагается введение процедуры определения соответствия к осуществлению медицинской деятельности определенного вида и профиля в соответствии с утвержденными порядками оказания медицинской помощи и стандартами медицинской помощи послевузовского медицинского и фармацевтического образования.
Проект предусматривает, что программы государственных гарантий оказания гражданам бесплатной медицинской помощи будут утверждаться на три года. Вводятся регламенты и критерии формирования территориальных программ государственных гарантий, предлагается вводить их в действие законами субъектов РФ.
В целях обеспечения защиты прав граждан на получение бесплатной медицинской помощи, разграничения порядков предоставления платных медицинских услуг и бесплатной медицинской помощи в законопроект включена статья «Платные медицинские услуги», в которой конкретизируется порядок оказания платных медицинских услуг гражданам, а также платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных и транспортных услу! г, допол нительно предоставляемых в процессе оказания медицинской помощи).
«Платные медицинские услуги не могут быть оказаны взамен или в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальных программ государственных гарантий, а также в рамках целевых программ, финансируемых за счет средств соответствующего бюджета, медицинскими организациями, участвующими в реализации указанных программ. Законопроект приводит четкий перечень услуг, которые не могут предоставляться за счет личных средств гражданина», - сказала О. Борзова.

Нет, говорит Борзова - можно и нужно. Я уже говорил ей, что мне за нее стыдно. Но что ей бедной делать - дисциплина.
П.А.Воробьев

Неактивен

 

#37 2011-04-27 07:03:35

дмитрий борисович
Member
Зарегистрирован: 2010-04-01
Сообщений: 997
Профиль

Re: Основы охраны.....Попытка № 2. Палата № 6

Павел Андреевич написал:

Впервые на законодательном уровне предлагается закрепить! и раскр ыть уже используемые понятия "порядок оказания медицинской помощи", "стандарт медицинской помощи"

Павел Андреевич написал:

«Абсолютной законодательной новеллой является статья об обязанностях граждан в сфере охраны здоровья и закрепляет принцип ответственного отношения граждан к своему здоровью и здоровью своих детей»,

маразм крепчал. деревья гнулись. То ли на всех и все плевать, то ли действительно несостоятельны.

Неактивен

 

#38 2011-04-27 20:38:04

Павел Андреевич
Moderator
Зарегистрирован: 2007-04-08
Сообщений: 3511
Профиль

Re: Основы охраны.....Попытка № 2. Палата № 6

Уважаемые коллеги!

“Лига пациентов” просит Премьер-министра поддержать коллектив Минздрава и оградить его от критики единственно возможным в демократической стране способом.
Сообщаю, что по адресу http://ligap.ru/forum1/topic_14.html проводится сбор подписей и мнений в поддержку и с критикой этого обращения.

С уважением,
Президент “Лиги пациентов”
А.В. Саверский

ОБЩЕРОССИЙСКАЯ ОБЩЕСТВЕННАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ
ЛИГА ЗАЩИТНИКОВ ПАЦИЕНТОВ
  107078,  г. Москва, а/я 212, Саверскому А.В.                                          (985) 644-72-38, http://ligap.ru
   liga@ligap.ru

    Исх. 33/2001 от 27.04.2011.

Председателю Правительства Российской Федерации
Путину В.В.

Копия:
Президенту Российской Федерации
Медведеву Д.А.

Уважаемый Владимир Владимирович!

События последних лет в сфере охраны здоровья показывают, что ситуация стремительно ухудшается. Людей, недовольных медицинской помощью, более 70 %. Скандалам нет числа. Они происходят каждый день и не по одному событию. И каждое из них бьет по нервам всего общества. Здесь и коррупция на всех уровнях, и врачебные ошибки с неадекватностью уголовной ответственности врачей, и законы, против которых порой единогласно выступает экспертное сообщество, и полное отсутствие диалога между обществом и властью вплоть до демонстративного игнорирования со стороны последней, и низкие зарплаты медиков.
Как видно на примере, случившемся с выступлением Л.М. Рошаля, попытавшимся открыто критиковать Министерство здравоохранения и социального развития РФ, последнее настолько не желает обратной связи с реальным миром, что просит Председателя Правительства РФ «уберечь его честь и достоинство от. подобных выступлений».
«Лига пациентов» поддерживает позицию врачебного сообщества, обобщенного в известном выступлении Л.М. Рошаля, как поддержали ее тысячи других людей. Лига могла бы добавить к прозвучавшим высказываниям много другой критики, которую она неоднократно предлагала исключительно из благих побуждений, но теперь нам стала окончательно понятна вся тщетность попыток критиковать действия Министерства или вступить в диалог с ним. Оказывается, там все эти годы ничего не хотели слышать из внешнего мира, и все заключения экспертов, обращения граждан падали в пустоту! И это — позиция органа государственной власти? Она не приемлема!
Если бы население России было счастливо политикой министерства, общественные деятели молчали бы и занимались другими делами. Но люди умирают от нехватки лекарств и без медицинской помощи, врачей сажают порой не оправданно, законы не работают, взаимные обвинения не утихают — напряжение достигает максимума. А министерство в это время отчитывается за потраченные деньги, за очень большие деньги, которые могли бы позволить решить многие проблемы! Общественный накал не позволяет сомневаться: политика государства в сфере охраны здоровья не верна, деньги во многом тратятся впустую! Все это отчетливо видно из тысяч негативных откликов на открытое письмо коллектива министерства в Ваш адрес, и эти отклики — совсем не новость.
На памятном форуме проект закона «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» был также упомянут с критической точки зрения. Было сказано, что он не обсуждался обществом. По уверению авторов проект закона имеет рамочный характер, то есть концептуальный. Очевидно, что концептуальные законы определяют развитие отрасли на десятилетия. Но концепция развития здравоохранения, обсуждавшаяся почти два года, так и не была принята государством без объяснения причин. Получается, что концептуальный закон будет принят без концептуального видения ситуации в развитии, без понимания строящейся модели здравоохранения, без понимания терминологического аппарата (а предложенный не выдерживает критики), без ясного отношения к платной/бесплатной медицине, без расширения прав пациентов (а в проекте они ограничены), несмотря на принятую в прошлом году Декларацию о правах пациентов в России, без улучшения положения медицинского персонала и его сообществ. Данный проект закона не обсуждался с обществом на уровне диалога или публичных слушаний. Нельзя считать обсуждением вывешивание проекта на сайте министерства без всякой обратной связи с теми, кто давал замечания.
Это полностью лишает государство возможности достичь консолидации активных общественных сил, способных поддержать государство в его строительстве системы охраны здоровья. Несмотря на эти и другие доводы, Правительство РФ внесло проект закона в Государственную Думу РФ, и он должен быть, по имеющимся сведениям, срочно принят, как это уже было с законами о медицинском страховании и об обращении лекарственных средств, что не замедлило вызвать очередные катаклизмы в обществе.
Мы не хотим очередных потрясений, мы не хотим быть свидетелями очередных ошибок и очередных скандалов, очередной ломки без строительства нового, очередных смертей и уголовных дел, которые неизбежно возникнут с принятием очередного закона в том виде, как он предложен.
В сложившейся ситуации «Лига пациентов» не видит иного выхода, как требовать у Вас вернуться к вопросу создания концепции развития здравоохранения России, которая должна быть создана в ходе масштабных публичных обсуждений, а до принятия концепции просим не принимать никаких новых законов в сфере здравоохранения.
Поскольку открыто продемонстрированная позиция коллектива  Министерства здравоохранения и социального развития РФ выразилась в его желании отстраниться от любых форм критики и обсуждения, а без этого невозможно создание консолидированной концепции, у нас нет иного выхода, как просить Вас пойти коллективу министерства навстречу, оградив его от критики единственно возможным в демократическом обществе способом - отстранив его от управления здравоохранением. И сформировать новый коллектив министерства, который сможет организовать диалог с обществом и сформирует эффективную консолидированную политику государства в сфере охраны здоровья.
Президент «Лиги пациентов»            А.В. Саверский

Неактивен

 

#39 2011-04-28 23:36:46

Павел Андреевич
Moderator
Зарегистрирован: 2007-04-08
Сообщений: 3511
Профиль

Re: Основы охраны.....Попытка № 2. Палата № 6

Перепасчиваю по разрешению Ю.М.Комарова

Юрий Михайлович!
Разослал Вашу записку во все ЛПУ округа.
Жду реакции. По получению отзывов перешлю Вам.
Что касается моего мнения, то Вы знаете, что я сторонник подготовки "Основ.." как основы для дальнейшего совершенствования здравоохраненческого законодательства. В частности окончание эпопеи с "Законом О здравоохранении", Законом о правах врача и пациента и ещё целого ряда именно законов регламентирующих работу здравоохранения, как отрасли народного хозяйства, а не рыночного субъекта. Однако, в редакции Минздравсоцразвития "Основы..." не являются базой для дальнейшего законотворчества.
Но главное в том, что не имея под собой такой базы, как "Концепция развития здравоохранения..." "Основы.." становятся тормозом в развитии здравоохранения, так как из ничего не может появиться что-то, а "Основы..." созданы высасыванием из пальца несуществующих положений, которые пытаются возвести в ранг Закона!
Я не один раз говорил о том, сто пока мы не начнем лицензировать врача на предмет врачебной деятельности, не лицензировать стены ЛПУ никаких успехов мы не добьемся в улучшении качества в здравоохранении. А в "Основах..." и намека на это нет.
Вопрос о деятельности общественных медицинских организациях вообще закрывает все пути в участии медицинской общественности в управлении здравоохранением.
Если в "Основах..." не будет прописана роль медицинской общественности, причем как узкопрофессиональная (Общества терапевтов, хирургов. педиатров и т.п.), так и отраслевая (Ассоциации подобные ХМАО-Югре, НМП, РМА, врачей частной практики, Медицинских сестер и др.), то в данной ситуации нашу деятельность могут объявить не законной.
______________________________________________
С уважением,
Вице-президент
Ассоциации работников здравоохранения
Ханты-Мансийского автономного округа - Югры,
Академик РАЕН,
Кичигин Александр Васильевич

Неактивен

 

#40 2011-04-29 08:13:14

Павел Андреевич
Moderator
Зарегистрирован: 2007-04-08
Сообщений: 3511
Профиль

Re: Основы охраны.....Попытка № 2. Палата № 6

ПИРОГОВСКОЕ ДВИЖЕНИЕ ВРАЧЕЙ РОССИИ

ЗАЯВЛЕНИЕ
Исполкома Пироговского движения врачей России о необходимости отзыва законопроекта «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»

21.04.2011г. в Государственную Думу Федерального Собрания  РФ был внесен законопроект «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Однако до сих пор так и не утверждена Концепция развития здравоохранения в РФ до 2020 г., не понятно, в чем состоят проводимые реформы, внедряемые проекты, что скрывается за словами о модернизации (кроме ожидаемых денег). Все основные положения Концепции, появившейся в 2008 г. основывались на прогрессивном увеличении финансирования здравоохранения в рамках сложившейся порочной функциональной структуры отрасли. Хорошо известно, что само по себе увеличение финансирования практически не влияет на организацию, качество и эффективность оказания медицинской помощи.
Законопроект  по «Основам охраны здоровья…» был в срочном порядке внесен в Государственную Думу, несмотря на признание в выступлении председателя Правительства В.В.Путина на Всероссийском форуме медицинских работников (12-13 апреля 2011 г.) необходимости активного участия медицинского сообщества в обсуждении перспектив развития здравоохранения и того, что отраслевое медицинское законотворчество должно не предшествовать, а следовать за Концепциями развития.
Недолгая практика «всенародного» обсуждения законопроектов на основе новых информационных технологий пока приводит лишь к тому, что в законопроекте устраняются стилистические ошибки и жаргонизмы, очевидные нелепицы, но не учитываются принципиальные возражения. Таким образом, обсуждения происходят «для галочки» и профанируются. Четырехкратная «редакция» данного законопроекта практически ничего не дала. Не вызывает сомнения, что Парламентские слушания, по сложившейся практике последних лет, принципиально ничего не изменят, а все вопиющие недостатки и несуразности новых «Основ охраны…», получат легитимацию.
Если оценивать законопроект Министерства здравоохранения и социального развития РФ, то он направлен на снятие ответственности за охрану здоровья граждан с государства, с перекладыванием ее на врачей, пациентов, работодателей, регионы, муниципалитеты, при одновременном значительном расширении полномочий профильного ведомства, возможности бесконтрольного распоряжения средствами и инфраструктурой здравоохранения через систему медицинского страхования.
Одновременно все значимые положения, подлежащие законодательному регулированию, переадресовываются в сферу ведомственного нормотворчества.
Профессиональный юридико-правовой и медико-организационный анализ «Основ охраны…» выявил те недостатки принципиального характера, которые исключают его рассмотрение в качестве проекта закона, важнейшего для судьбы граждан страны и отечественного здравоохранения на многие годы вперед.
Так в законопроекте нет ни слова о главенствующей роли врача в системе, об обеспечении бесплатности общедоступной медицинской помощи для граждан, о бесплатности жизненно необходимых медикаментов для всех граждан. В нынешнем виде проект «Основ охраны…» представляет собой низкокачественную ведомственную инструкцию, не обобщенную единой логикой, начиная с названия, не соответствующего его содержанию. В нем речь, в основном, идет не об охране здоровья  (т.е. системе здравоохранения), а о подсистеме оказания медицинской помощи. Авторы законопроекта не продемонстрировали понимания различий между этими понятиями.  Здравоохранение, уже на уровне закона, перестает быть системой социального выравнивания, отражающей социальную солидарность, коллективную ответственность всех слоев общества за состояние здоровья населения и за равный доступ к медицинской помощи.
В законопроекте смешано публичное и частное право. Медицинские, а не правовые категории, становятся отправной точкой правового (!) акта. Мерой правового регулирования авторы законопроекта признают только административный императив ограничений и запретов. Нормы права, пригодные для целей регулирования гражданского оборота, в законопроекте отсутствуют. Декларативность большинства положений законопроекта делает его невыполнимым. Для медицинских организаций законопроект плодит дополнительные непродуктивные административные ограничения и запреты.
Став законом прямого действия, данный проект практически закрывает путь для формирования и развития законодательства в этой сфере в направлении социальной рыночной экономики.
Законопроект противоречит ряду статей Конституции РФ, многим международным конвенциям, не подкреплен мнением экспертов, историческими, социологическими и экономическими сведениями, соответствующими статусу «медицинской конституции». Практически он никак не связан с другими законодательными актами.
Фактически этим законопроектом узаконивается платная медицинская помощь в государственных и муниципальных медицинских учреждениях, что не соответствует Конституции РФ. Более того, он фактически не имеет никакого отношения к правам граждан на охрану здоровья, к правам пациентов, не выделяет ответственных за реализацию этих прав. Общественные объединения врачей и пациентов поражаются в своих правах.
Содержание законопроекта представляет собой надерганные из положений о Минздравсоцразвития, МЧС, поликлиниках, больницах, санаториях и т.д. бюрократические функции и задачи. В результате значительная часть статей законопроекта оказалась никак не связанной с охраной здоровья граждан. 
Поспешность действий по утверждению обсуждаемого законопроекта не понятна. По этому «закону» здравоохранению придется жить и работать долгие годы, но из него не вырисовывается перспективная модель здравоохранения, а лишь фиксируются присущие настоящему времени недостатки. 
Все граждане России заинтересованы в доступном и качественном здравоохранении, вне зависимости от их политических убеждений и уровня материальной обеспеченности. 
Авторы законопроекта и работники Министерства здравоохранения и социального развития РФ игнорируют предложения по развитию здравоохранения и системы медицинской помощи в России, которые выдвигались на семи Всероссийских Пироговских съездах врачей (1995 - 2011 гг.).
Между тем в стране проводится уже  5-й этап Всероссийского медицинского обсуждения «Изменения законодательства в здравоохранении и его модернизация: мнения врачей».  Развертывается подготовка  к проведению 27-28 октября 2011 года  VIII (XХIV) Всероссийского Пироговского съезда врачей «20-летие реформ здравоохранения в России: итоги и перспективы», который будет посвящен анализу острейших проблем здоровья населения и перспективам развития здравоохранения Российской Федерации.
Считаем необходимым проведение широкого обсуждения предлагаемого Законопроекта, а также проекта Концепции социально-ориентированной реформы здравоохранения, альтернативной варианту проекта  Концепции Минздравсоцразвития от 2008 г., с последующим вынесением обобщенного мнения профессионалов и представителей пациентских организаций на рассмотрение Пироговского съезда врачей.
Считаем, что до утверждения новой Концепции развития здравоохранения принимать какие-либо законы в этой сфере не целесообразно!
Исполком Пироговского движения врачей России, осознавая свою ответственность перед обществом и государством, призывает отозвать из Государственной Думы Федерального Собрания  РФ данный законопроект и начать его конструктивное обсуждение с привлечением общественных объединений врачей, медицинских сестер, пациентов и представителей общества.
Обращаемся к  практическим работникам здравоохранения, к врачам и ученым, ко всем общественным объединениям, политическим партиям и к гражданам России с предложением  поддержать нашу позицию.

Неактивен

 

#41 2011-05-02 21:46:58

Павел Андреевич
Moderator
Зарегистрирован: 2007-04-08
Сообщений: 3511
Профиль

Re: Основы охраны.....Попытка № 2. Палата № 6

"О деятельности Министерства здравоохранения и социального развития РФ"
// Решения Бюро от 29.04.2011
Президенту Российской Федерации
Д.А. Медведеву
ОБРАЩЕНИЕ
«О деятельности Министерства здравоохранения и социального развития РФ»
Уважаемый Дмитрий Анатольевич!
В течение последнего года деятельность Министерства здравоохранения и социального развития настолько очевидно стала контрастировать с поставленными перед ними задачами, что не обращать на это никакого внимания стало просто невозможно.
Принятие Закона «Об обращении лекарственных средств» и Закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» без учета замечаний и предложенных поправок профессионального сообщества привели к нарастанию напряженности в обществе и конфронтации врачей, экспертного и научного сообщества и Министерства. И это не единичные примеры. Полное игнорирование мнения профессионального сообщества, отказы в предоставлении информации, от участия в дискуссиях, круглых столах наблюдаются во всех без исключения сферах компетенции Министерства. При этом страна наблюдает постоянные коррупционные скандалы, связанные с деятельностью Министерства, по всем направлениям его работы происходит постоянное продавливание своих узковедомственных интересов, сокрытие от общества своих планов и программ, непрозрачность процедур принятия решений. Апофеозом этой политики является письмо сотрудников Миздравсоцразвития в ответ на публичную критику Президента Национальной медицинской палаты Л.М.Рошаля на действия/бездействие министерства, высказанное им на Форуме медицинских работников 13 апреля 2011г.
Благодаря этой политике Министерства здравоохранения и социального развития, до сих пор отсутствует официально утвержденная Концепция развития здравоохранения РФ до 2020 года. Проект этой Концепции, подготовленный и вывешенный на сайте Минздравсоцразвития в 2008 году, с самого начала был подвергнут серьезной критике профессионального сообщества. После экономического кризиса его содержание просто не соответствует реалиям новой ситуации и уж конечно не может служить стратегическим документом. Однако никакого другого видения стратегии развития отрасли Министерство не представило.
В этой связи вызывает удивление и сожаление то обстоятельство, что законопроект «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», который должен был стать основным законом, вытекающим из Концепции, без широкого обсуждения внесен в Государственную Думу для его скорейшего принятия. К данному документу имеются многочисленные замечания и предложения, которые не нашли своего отражения в этом законопроекте. Самое главное чаяние россиян –гарантии бесплатной медицинской помощи – в законе размыты и неконкретны. При этом регулирование платных услуг прописано так, что позволяет практически бесконтрольно взимать деньги с населения даже за жизненно необходимые лекарства и процедуры. Законопроект противоречит ряду статей Конституции РФ, многим международным конвенциям, не подкреплен мнением экспертов, историческими, социологическими и экономическими сведениями. Законопроект не учитывает контекст социально-экономического развития страны в целом. В частности, неуклонное увеличение социального неравенства между отдельными социальными группами населения и регионами, депопуляционные процессы, негативные тенденции в развитии семьи, положение в сфере труда и занятости. Мы готовы представить развернутые замечания и предложения, но коротко можно сказать, что он практически закрывает путь для формирования и развития законодательства в этой сфере. Этот закон не позволит российскому здравоохранению ответить на вызовы современности и углубит отставание отрасли от мирового уровня.
В этой связи Бюро РОДП «ЯБЛОКО» предлагает Вам поручить Правительству РФ отозвать из Государственной Думы внесенный законопроект «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и провести широкую общественную и профессиональную дискуссию по данной теме.
Также РОДП «ЯБЛОКО» предлагает начать публичную дискуссию по альтернативным Миздравсоцразвитию предложениям по развитию пенсионной системы в Российской Федерации, в частности, по предложениям, подготовленными крупнейшими участниками пенсионного рынка (негосударственными пенсионными фондами, управляющими компаниями, спецдепозитариями, отраслевыми профсоюзами, работодателями) по итогам работы Экспертного совета при Общественном совете по инвестированию средств пенсионных накоплений при Президенте РФ в период с января 2010 по март 2011 года. Эти предложения направлены на обеспечение устойчивого развития пенсионной системы и ее настройку на потребности конкретных групп пенсионеров с учетом различий в их социально-экономическом положении.
Несмотря на многочисленные инициативы с 2005г. разработать Концепцию семейной политики в РФ и Национальный план действий в интересах детей на долгосрочную перспективу, Минздравсоцразвития до сих пор не только не разработала вышеуказанные документы, но и не представило в Комитет ООН по правам ребенка от имени РФ официальный Доклад о реализации РФ Конвенции о правах ребенка и положении детей в РФ.
В этой связи Бюро РОДП «ЯБЛОКО» просит Вас поручить Минздравсоцразвитию:
- в короткие сроки согласовать данный доклад, опубликовать его и отправить в ООН
- совместно с уполномоченным по правам ребенка в РФ, уполномоченными по правам ребенка в субъектах РФ, Общественной палатой РФ, политическими партиями и общественными организациями начать общественную дискуссию по Концепции семейной политике в РФ с целью ее принятия с 1января 2012г.
В деятельности Министерства здравоохранения и социального развития практически отсутствуют концептуальные наработки в сфере труда и занятости. Труд, основной источник благосостояния большинства граждан нашей страны, оказался вне сферы интересов государства. Массовые нарушения трудовых прав граждан стали систематическими, государственный контроль в этой сфере крайне не эффективен.
Бюро РОДП «ЯБЛОКО» считает необходимым реорганизовать Министерство здравоохранения и социального развития, разделив его на Министерство здравоохранения и на Министерство труда и социального обеспечения граждан. Во главе этих министерств должны стоять профессионалы, понимающие проблемы, стоящие перед страной в этих сферах.
Председатель Партии                                                                              С.С.Митрохин

Добавлено спустя     7 минут   6 секунд:
Прошла рассылка обращения Пироговского движения врачей России против приема закона об основах Думой. После рассылки (с 29.04.11) за 4 дня на пост зашло более 800 человек. Это - достаточно много, значит, врачи интересуются, они - не безразличны. И будем надеяться, что сентенции Дмитрия Борисовича, зачавшего сей пост, что народ безмолвствует, а пипл схавает будут несостоятельны, а сам он - просрамлен как пораженец. Впрочем, время покажет, пока даже боя по закону нет - так, робкая атака. Атака будет, если тема получит общественный резонанс, если посетители поста будут высказываться публично или не очень. Даже озвучка на утренней конференции будет полезной. Здесь очень важно общее мнение.
Довлатов писал: мы не рыбы, рыбы немы
П.А.Воробьев

Неактивен

 

#42 2011-05-03 18:56:14

дмитрий борисович
Member
Зарегистрирован: 2010-04-01
Сообщений: 997
Профиль

Re: Основы охраны.....Попытка № 2. Палата № 6

Павел Андреевич написал:

И будем надеяться, что сентенции Дмитрия Борисовича, зачавшего сей пост, что народ безмолвствует, а пипл схавает будут несостоятельны, а сам он - просрамлен как пораженец.

Ради дела готов и просрамитьсяsmile

Неактивен

 

#43 2011-05-13 17:51:46

Павел Андреевич
Moderator
Зарегистрирован: 2007-04-08
Сообщений: 3511
Профиль

Re: Основы охраны.....Попытка № 2. Палата № 6

Sent: Friday, April 29, 2011 12:35 PM
To: RSPOR
Subject: Re: Заявление Исполкома Пироговского движения врачей России о необходимости отзыва законопроекта <Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации>
Уважаемые коллеги!
Мы должны отдать себе отчет и понять, кто они на самом деле, эти потомки советской номенклатуры, обнаглевшие упивающиеся своими официальными и неофициальными льготами и считающие себя непогрешимыми управителями здоровьем нации. Мы пожинаем итоги шариковской пролетарской революции окончившийся свистопорожней перестройкой. За восемь поколений жесточайшего отбора во власть по критериям подлости, лицемерия и преданности партийному клану сложился этакий шарикошвондер-чиновник-законодатель, которому на все наплевать, кроме своей выгоды и страха лишиться  круговой поруки корпоративной мошеннической солидарности. "Отхвати себе кусок по жирнее от бюджета сейчас, а потом хоть потоп" такова мораль авторов законопроекта <Об основах охраны здоровья граждан в РФ". Надо завалить протестами аппарат Президента, надо выходить на улицу с плакатам: "Шариковым не место в Зравоохранении!", "Весь аппарат Голиковой  - в отставку!" и т.д.
Добровольно они из власти не уйдут, уважаемые коллеги!
Александра Евгеньевна

Sent: Thursday, May 05, 2011 6:27 PM
Уважаемые коллеги, Вашу позицию поддерживаем. Что для этого нужно сделать?
С уважением А.Е. Губарева, к.м.н., доцент

Уважаемый Александр Владимирович.
Направляю вам свои замечания и предложения по последней версии законопроекта «Об охране здоровья граждан» (в прикрепленном файле).
Сообщите, пожалуйста, о получении письма.
Спасибо.
С уважением, Улумбекова Г.Э.,
председатель правления АСМОК

Sent: Monday, May 02, 2011 4:35 PM
To: RSPOR
Уважаемый Председатель.
Спасибо за информацию.
Вашу идею поддерживаю.
Д.м.н. Профессор Ю.Г. Шварц.
Саратов

ИД 'Медицина и Просвещение'
Sent: Friday, April 29, 2011 7:26 PM
To: RSPOR
Subject: Re: Заявление Исполкома Пироговского движения врачей России о необходимости отзыва законопроекта <Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации>
Считаем, что такой законопроект, основанный на манипуляциях с финансами, нанесет сокрушительное поражение и без того захиревшей и ставшей порочной системе государственного здравоохранения.

Дмитриева Елена Германовна
Sent: Friday, April 29, 2011 2:40 PM
To: RSPOR
Subject: Re: Заявление Исполкома Пироговского движения врачей России о необходимости отзыва законопроекта <Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации>
Павел Андреевич здравствуйте! Мы-то вас, провизоры и клинические провизоры поддерживаем. Вот, если вы нас поддержали, то и силы наши, объединенные были бы выше, и шансы на то, чтобы победить - тоже. Необходимо ввести новые ставки  и допуски к профессиональной деятельности для провизоров - клинический провизор - специалист, профилактирующий лекарственные отравления, предвидящий нерациональные врачебные прописи и, предупреждающий его об этом (перечень должностных обязанностей составлен).
22.Провизоры должны иметь право работать на ставках клинического фармаколога
и фитотерапевта, т.к. хорошо знают аспекты клинической фармакологии и клинической фитотерапии.
23.Нужно изменить допуски  на право заниматься фармацевтической деятельностью лицам с высшим и средним фармацевтическим образованием, т.к.уровень образования разный.
Также созданы 4 вида новых экспертиз по здоровью - 3 лекарственные и 1 - психолого-соматическая (она важнее, чем психолого-психиатрическая).
Елена.

Ап Апимин
Sent: Friday, April 29, 2011 12:35 PM
To: RSPOR
Subject: Re: Заявление Исполкома Пироговского движения врачей России о необходимости отзыва законопроекта <Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации>
Уважаемые коллеги!
  Мы должны отдать себе отчет и понять, кто они на самом деле, эти потомки советской номенклатуры, обнаглевшие упивающиеся своими официальными и неофициальными льготами и считающие себя непогрешимыми управителями здоровьем нации. Мы пожинаем итоги шариковской пролетарской революции окончившийся свистопорожней перестройкой. За восемь поколений жесточайшего отбора во власть по критериям подлости, лицемерия и преданности партийному клану сложился этакий шарикошвондер-чиновник-законодатель, которому на все наплевать, кроме своей выгоды и страха лишиться  круговой поруки корпоративной мошеннической солидарности. "Отхвати себе кусок по жирнее от бюджета сейчас, а потом хоть потоп" такова мораль авторов законопроекта <Об основах охраны здоровья граждан в РФ". Надо завалить протестами аппарат Президента, надо выходить на улицу с плакатам: "Шариковым не место в Зравоохранении!", "Весь аппарат Голиковой  - в отставку!" и т.д.
Добровольно они из власти не уйдут, уважаемые коллеги!
 
Кравченко Наталия
Sent: Friday, April 29, 2011 12:28 PM
To: RSPOR
Subject: Re: Заявление Исполкома Пироговского движения врачей России о необходимости отзыва законопроекта <Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации>
Уважаемые коллеги, я и руководимый мною коллектив полностью поддерживаю данное заявление, и мы готовы принять активное участие в работе над Концепцией развития здравоохранения России и законодательством по ее реализацией.
С уважением,
профессор зав.отделом проблем информационного обеспечения здравоохранения Первого Московского Государственного медицинского университета им. И.М.
Сеченова
Н.А. Кравченко

Оля Цветкова
Sent: Friday, April 29, 2011 12:04 PM
To: RSPOR
Subject: Re: Заявление Исполкома Пироговского движения врачей России о необходимости отзыва законопроекта <Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации>
Полностью поддерживаю Вашу позицию и выражаю мнение коллектива клиники и кафедры Госпитальной терапии 1МГМУ.

Andrey Lebedev 
Sent: Friday, April 29, 2011 11:05 AM
To: RSPOR
Subject: Re: Заявление Исполкома Пироговского движения врачей России о необходимости отзыва законопроекта <<Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации>>
Уважаемые коллеги,
заявление значимое и верное. Необходимо, чтобы к нему было привлечено серьезное внимание властей. Если оно будет просто направлено в соответствующие адреса, добиться этого не удастся. На мой взгляд, было бы целесообразно параллельно с направлением заявления адресатам организовать широкий сбор подписей - в первую очередь среди специалистов-медиков, но не исключая и всех желающих. Чем больше, тем лучше. И процедуру как сбора подписей, так и их передачи в Госдуму, Минздравсоцразвития и непосредственно в Правительство РФ сделать максимально публичной и громкой - с привлечением СМИ, проведением пресс-конференций и т.п. Уверен, средства для этого найти можно. Предлагаю обсудить и, не мешкая, осуществить.
С уважением,
Лебедев Андрей Анатольевич,

Сергей Стоногин
Sent: Friday, April 29, 2011 10:38 AM
To: RSPOR
Subject: Re: Заявление Исполкома Пироговского движения врачей России о необходимости отзыва законопроекта <Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации>
поддерживаю ваше обращение и позицию. что я могу сделать как врач?

Константин Морозов
Sent: Friday, April 29, 2011 10:02 AM
To: RSPOR
Subject: Re: Заявление Исполкома Пироговского движения врачей России о необходимости отзыва законопроекта <Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации>
Я  д.м.н. Морозов Константин Моисеевич внимательно ознакомился с представленным документом и полностью согласен с его содержанием и принципиальной позицией в нем изложенной.
С уваженмеим К.М.Морозов

Юрий Левин
Sent: Friday, April 29, 2011 9:51 AM
To: RSPOR
Subject: Re: Заявление Исполкома Пироговского движения врачей России о необходимости отзыва законопроекта <Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации>
Поддерживаем полностью. Ю.Левин

Неактивен

 

#44 2011-05-13 18:05:28

Павел Андреевич
Moderator
Зарегистрирован: 2007-04-08
Сообщений: 3511
Профиль

Re: Основы охраны.....Попытка № 2. Палата № 6

Пусть простят меня коллеги - не мог удержаться. Уж очень хорошо образчик. Даже не смешно.
П.А.Воробьев

Новый закон даст возможность врачу больше времени уделить пациенту - директор департамента Минздравсоцразвития Ольга Кривонос, заслуженный врач России, агентству ИТАР-ТАСС
7/мая /  /
Медицинская отрасль в России, как во всем мире, постоянно движется вперед, предлагая новые методы лечения, диагностики, профилактики. В соответствии с этим законодательство должно отвечать современному развитию системы здравоохранения. В настоящее время в Государственной Думе РФ находится на рассмотрении федеральный законопроект "Об основах охраны здоровья граждан в РФ". Ключевыми моментами нового документа поделилась с обозревателем ИТАР-ТАСС Анной Баженовой директор Департамента организации медицинской профилактики, медицинской помощи и развития здравоохранения Минздравсоцразвития России, заслуженный врач России Ольга Кривонос.

- Ольга Владимировна, какие задачи поможет решить реализация законопроекта?

- Я бы хотела начать с понятийного аппарата. Это важно не только в плане законодательства. У нас зачастую не было четких толкований, что есть заболевание, медицинская услуга, диагностика,  медицинское вмешательство и др. Это приводило к тому, что медицинский работник и пациент по-разному понимали, что это такое. Двойное толкование иногда приносило недопонимание, усугубление ситуации, всевозможные споры и конфликты. Нужно, чтобы каждый человек имел четкое понимание, как это коснется именно его. Например, определение понятия “медицинское вмешательство” раскрывает контакт человека и медицинского работника, это как вмешательство в физическое состояние человека - осмотр тела, систем организма, так и беседа о состоянии здоровья. Особая статья законопроекта, заслуживающая внимание, профилактическое направление. Такой статьи в действующем законе нет, и мы осознанно прописали ее отдельно. Кроме ответственности государства за организацию раннего выявления заболеваний, профилактику факторов риска и многое другое, прописана и ответственность самого человека за свое здоровье. Речь идет о регулярном  прохождении профилактических осмотров, скринингов, диспансеризации, другими словами каждый человек должен быть замотивирован заботиться о своём здоровье. Также в законопроекте определена позиция и роль здорового образа жизни. Мы решили это узаконить. Напомню, что Всемирная организация здравоохранения, ОЭСР считают роль здорового образа жизни главенствующим направлением профилактики заболеваний. Здоровый образ жизни -  это правильное питание, физическая активность, психологическое состояние, отказ от вредных привычек и другое.

- Как отражены в документе вопросы оказания первой и медицинской помощи?   

- Напомню, что поправка в действующий закон по поводу оказания первой помощи была внесена еще в ноябре прошлого года. Первая помощь - это не медицинская помощь, она оказывается сотрудниками специальных подразделений по специальному талону или правилу, а также может оказываться гражданами в рамках само- и взаимопомощи. В Советский период был хороший опыт по организации домовых хозяйств в населенных пунктах с малой численностью населения.  Мы предполагаем возрождение домовых хозяйств, что особенно важно для сельской местности. Так, есть поселения, где 5 - 10 домов, но ведь там тоже живут люди. В таком случае на один из домов возможно возложение обязанности в рамках первой помощи. Например, в доме устанавливается телефонная связь с фельдшерско-акушерским пунктом, с участковой, центральной районной больницей, чтобы быстро вызвать медицинских работников, бригаду скорой помощи для оказания медицинской помощи. Предполагается оснащение домового хозяйства укладками первой помощи. Естественно должно быть желание самих жителей взять на себя эту функцию.  Хочу отметить, что сельское здравоохранение - это особая проблема, смертность на селе значительно выше, чем в городе, заболеваемость выявляется на поздних стадиях, когда уже зачастую трудно вылечить болезнь. Впервые в законопроекте дана классификация медицинской помощи: по видам, условиям и форме её оказания. Важным направлением является выделение в первичной медико-санитарной помощи, помимо доврачебной, общеврачебной ещё и первичной врачебной специализированной медицинской помощи, развитие дневных стационаров. У регионов появляется аргументированная возможность, по показателям заболеваемости, смертности у себя в конкретной территории, в каждом населённом пункте создать "кадровый атлас" и решить еще одну злободневную для сельской местности и отдалённых территорий проблему нехватки врачей-специалистов различных направлений: кардиологов, неврологов, онкологов, психиатров- наркологов, и др. Скажем, муниципалитеты в силу действующих законов и ранее изданных нормативных актов Министерства, не всегда могли иметь у себя в больнице должности врачей ряда узких специальностей, соответственно и финансово эти специальности не обеспечивались.  Отсюда мы говорим - у нас нет кадров на селе, в отдаленных местностях. В ряде регионов, чтобы как-то решить проблему, выстраивалась такая схема: врач был в штате на региональном уровне, а реально выезжал работать в сельскую местность. Теперь мы четко прописали возможность иметь врачей-специалистов на уровне первичной помощи. Более того, это уже предусмотрено теми программами модернизации, которые подготовлены каждым регионом. Правильная организация работы и системный подход напрямую зависят от работы самих регионов. Ведущие специалисты страны по каждой медицинской специальности готовы оказывать методическую поддержку медицинским работникам регионов. Часто оперируя термином "доступность медицинской помощи", мы вкладываем в это понятие, во-первых, близость медицинских организаций к месту жительства населения, и не только крупных лечебных учреждений, но фельдшерско-акушерских пунктов, врачебных амбулаторий, здравпунктов, офисов врачей общей практики, во-вторых, как следствие - своевременность оказания медицинской помощи. Поэтому выстраивать систему здравоохранения возможно при достаточно необходимом количестве медицинских организаций, расположенных по месту жительства.

- Будет скорректировано время, выделяемое медикам на осмотр пациента, медицинские манипуляции?

- Безусловно. Нагрузка на медиков требует пересмотра и распределения временных затрат на определённые медицинские манипуляции. Как только закон будет принят, у Министерства появятся полномочия по изданию единого порядка оказания первичной медико-санитарной помощи, в котором будет учтено все то, о чём я говорила выше, но и многое другое, например, создание кабинетов, отделений неотложной помощи. Также нужно разгрузить врачей от ненужной бюрократической работы, чтобы медики смогли больше своего времени уделять пациенту. Например, мы проанализировали рабочий день врача и посмотрели, сколько времени уходит на прием пациентов и сколько на заполнение медицинских документов: различных справок, оформление листов на МСЭ, выписку рецептов, учётно-отчётной документации. Ориентировочно 45% на осмотр пациентов и 65% на "писанину". Понимая, что максимально надо разгрузить врача от непрофильной работы, мы обсуждаем создание отделений, где бы, в том числе, могли трудиться и медсестры с высшим образованием, занимаясь заполнением различных документов по назначению врача. Кроме того, время приема пациента также корректируется, за 10-12 минут трудно посмотреть пациента, дать рекомендации и оформить соответствующую документацию, соответственно время осмотра должно быть пересмотрено в сторону увеличения. В стационаре - наоборот, нагрузка на врача составляет от 20 до 25 человек, не может врач за рабочее время квалифицированно посмотреть 25 человек с инсультом, к примеру. И  мы эти нормативы по ряду профилей уже пересмотрели в сторону уменьшения сейчас пересматриваем остальные. Другой пример: скажем, время на проведение самой процедуры гастроскопии заложено 40 минут. Новые технологии, оборудование позволяет уложиться до 10-15 минут в среднем.  И получается, что если считать по-старому, то на гастроскопию можно принять за рабочий день 5-6 человек. То есть врачу так и заплатят.  При всем при этом, стоимость медицинских услуг в действующей системе ОМС низкая. Наложив одно на другое, возникает вопрос откуда же вырастет зарплата? Поэтому в рамках нового медицинского законодательства пересматриваются норматив нагрузки, увеличение стоимости медицинской услуги в рамках системы ОМС. Всё это позволит увеличить зарплату медицинским работникам.

- Все мы привыкли обращаться в службу 03, подвергнется ли модернизации эта служба?

- Наша задача - сделать так, чтобы пациенту не нужно было думать, в какое медучреждение ему обращаться, он должен быть доставлен туда, где будет оказана необходимая медицинская помощь. С любой проблемой, связанной с состоянием здоровья, гражданин может обратиться как в медицинскую организацию, так и в службу 03. Если говорить об остром состоянии, человек традиционно привык вызывать бригаду скорой помощи, и возможность эта сохраняется. В регионах будет создана единая диспетчерская служба. Специалисты службы должны отправить бригаду "скорой" для оказания помощи и оценки состояния пациента, или перенаправить вызов в больницу по месту жительства, где будет организована неотложная медицинская помощь. Это невозможно сделать сразу, одномоментно по всей стране, хотя в ряде регионов такая система работает эффективно. Мне задавали такой вопрос, как быть если женщина живёт в сельской местности и ежедневно вызывает скорую помощь при высоких цифрах для неё давления 140/90, чтобы сделать укол, скорая помощь теперь не будет выезжать? Конечно же как выезжала скорая помощь на все острые вызовы, так и будет выезжать. При этом надо понимать, что разовые уколы купируют острое состояние, но ведь нужно плановое постоянное лечение. Возникает другой вопрос, где врачи первичного звена, почему в плановом порядке врач не назначает постоянного лечения, или почему не госпитализировали женщину, чтобы оценить состояние? Правильнее ежедневно направлять бригаду на дом? Этот пример свидетельствует о том, что нет выстроенной системы, отсутствует преемственность между службами (скорой, первичным звеном, стационарами). Вот эти все вопросы и будут урегулированы в рамках нового закона и подзаконных нормативных актах. Также важный момент - медицинская эвакуация. Ее порядок будет определен Министерством. Эвакуация может производиться авиатранспортом, морским транспортом, наземным транспортом в зависимости от географических условий, чрезвычайных ситуаций, но только с медицинским сопровождением. Кроме того, появится ответственность за медицинское сопровождение. Ведь  машины "скорой помощи" строго классифицированы в зависимости от оснащения. В настоящее время нормативные акты носят рекомендательный характер, с принятием нового закона будут единые требования, и региональные власти будут ответственны за создание условий по медицинской эвакуации (неснижаемый запас лекарственных препаратов, расходных материалов, работающее медицинское оборудование), а медицинские работники за квалифицированное медицинское сопровождение, и тогда уйдет понятие "лишь бы довезти и передать врачам в больнице, а там пусть разбираются".

Неактивен

 

#45 2011-05-15 15:17:32

Anna
Member
Зарегистрирован: 2008-03-18
Сообщений: 2687
Профиль

Re: Основы охраны.....Попытка № 2. Палата № 6

Минздравсоцразвития России создало специальный сервис для проведения второго этапа интернет-обсуждения законопроекта «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»

11/мая /

Сервис расположен по адресу - http://zakonoproekt2011.minzdravsoc.ru/

«На первом этапе через интернет-сайт Министерства поступило более 400 комментариев и предложений. Большая часть из них была учтена при доработке законопроекта», - говорится в обращении к пользователям от Минздравсоцразвития России.

Как говорится в обращении, Минздравсоцразвития России уже проводило подобную расширенную дискуссию в 2008 году, когда был создан сайт www.zdravo2020.ru для публичного обсуждения Концепции развития здравоохранения до 2020 года. По результатам обсуждения в Министерство поступило более 584 предложений и 2268 комментариев к ним.

Справочно:

Принятие законопроекта позволит решить, в том числе, следующие задачи:

    Создать основополагающий закон в сфере здравоохранения с учетом имеющегося опыта и достижений
    Установить организационную структуру, определив основы взаимодействия государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения
    Защитить право граждан на получение бесплатной медицинской помощи
    Определить механизм выбора пациентом врача и медицинской организации
    Закрепить единые стандарты и порядки оказания медицинской помощи на всей территории России
    Отрегулировать вопросы вспомогательных репродуктивных технологий ( искусственное оплодотворение, суррогатное материнство и др.)
    Определить основы системы трансплантации органов и тканей
    Включить определение редких (орфанных) заболеваний, что позволит разработать и реализовать положение об обеспечении граждан лекарственными препаратами для лечения таких заболеваний
    Обеспечить право бесплатного нахождения с ребенком одного из родителей (или законного представителя) в стационарных условиях на весь период лечения
    Зафиксировать бесплатное оказание паллиативной помощи неизлечимо больным людям
http://www.minzdravsoc.ru/health/modernization/25

По новым стандартам

Новый закон “Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации”, подготовленный к утверждению Министерством здравоохранения и социального развития, призван изменить законодательную базу российского здравоохранения. Документом предусмотрены внедрение обязательных к исполнению порядков и стандартов оказания медицинской помощи, реформа медицинского образования и системы сертификации специалистов, новое регулирование сферы платных медицинских услуг. Кроме того, со вступлением в силу нового закона влияние независимых объединений медработников на законотворческую и регуляторную деятельность ведомства будет еще больше ограничено.

Подготовка законопроекта шла непросто. Текст, направленный в Государственную Думу в конце апреля, представляет собой четвертую по счету редакцию документа. В Минздраве неоднократно заявляли о том, что законопроект получил полное одобрение и поддержку экспертного сообщества. Тем не менее, фактически по личному указанию премьера Путина, утверждение нового закона Думой решили предварить еще одним обсуждением. Перед открытыми для общественности парламентскими слушаниями Минздрав инициировал новый сбор замечаний экспертов к тексту документа в интернете. Еще одной площадкой для обсуждения законопроекта в интернете стал сайт blogoduma.ru.

Что нового?

В целой серии интервью и пресс-конференций представители Минздрава попытались разъяснить населению суть нового закона и необходимость его скорейшего принятия. В самом деле, предыдущий основополагающий закон в российском здравоохранении (Основы законодательства об охране здоровья граждан в РФ) был принят 18 лет назад и успел порядком устареть за прошедшее время.

Одним из достоинств нового законопроекта, как указывают в Минздраве, является введение “дефинитивно-понятийного аппарата” – то есть законодательное определение основных понятий в сфере здравоохранения. Однако, как указывают критики Минздрава, во внушительный список получивших такое определение терминов (“медицинская услуга”, “профилактика”, “диагностика”, “лечение”, “пациент”, “медицинская организация” и так далее) почему-то не попало “здоровье” – то самое здоровье, охране которого посвящен весь этот достаточно объемный текст.

Еще одной новацией является законодательно закрепленный приоритет профилактических мероприятий в сфере охраны здоровья граждан (статья 9). Впрочем, в чем именно заключается этот приоритет, остается не совсем понятным. В качестве средств профилактики в законопроекте (статья 26) упоминаются социальные, санитарно-противоэпидемические и медико-санитарные мероприятия, иммунопрофилактика, а также “формирование здорового образа жизни”. Достаточно ли столь общих положений?

Среди нововведений, предусмотренных законопроектом – давно назревшая фиксация прав граждан на новые виды медицинских услуг. Статья 32 впервые вводит понятие паллиативной помощи, направленной на облегчение страданий неизлечимо больных пациентов. Статья 51 дополняет имеющееся законодательство о репродуктивных технологиях правом граждан на криоконсервацию и хранение половых клеток и эмбрионов, использование донорских половых клеток с получением всей необходимой информации о доноре. Законом оговаривается и возможность суррогатного материнства.

Впрочем, федеральный центр пока не готов брать на себя финансовое обеспечение только что обозначенных прав. Предоставление новых для российского законодательства о здравоохранении услуг оплачивается либо из средств самих граждан и других законных источников либо, как в случае с паллиативной помощью (пункт 5 статьи 77), из бюджетных ассигнований субъектов РФ – если, конечно, деньги на эти цели в региональных бюджетах найдутся.

Редкие болезни

Важным положением законопроекта, и это постоянно подчеркивают в Минздраве, является законодательное определение орфанных (редких) заболеваний. Прописанные в документе критерии – редким считается заболевание с распространенностью не более 10 случаев на 100 000 человек – в принципе устраивает пациентские организации. Утвержденный правительством перечень таких заболеваний должен появиться в России не позднее 1 июля 2012 года.

Впрочем, структура финансирования лекарственного обеспечения пациентов с редкими заболеваниями после этого изменится мало. Сейчас в стране выделена привилегированная группа больных с требующими дорогостоящего лечения, и в том числе редкими, болезнями – это те, кто попал в программу “7 нозологий”, получающую финансирование из федерального бюджета. Законопроект фиксирует перечень заболеваний из “7 нозологий” в неизменном виде (пункты 5 и 6 статьи 40) - несмотря на то, что на протяжении всего времени существования это й программы пациентские организации безуспешно добиваются ее расширения.

Для не включенных в “7 нозологий” пациентов лекарства будут закупаться за счет средств бюджетов субъектов РФ, как это, собственно, происходит и сейчас. Предусмотрен и еще один источник финансирования – “безвозмездные поступления от физических и юридических лиц” (статья 40, пункт 3).

Необходимо отметить, что в настоящее время регионы отнюдь не горят желанием тратить средства собственных бюджетов на дорогостоящие медикаменты для малочисленных групп больных. Судебные иски против региональных минздравов, отказывающих гражданам в законных правах на лекарства со ссылкой на отсутствие средств, исчисляются сейчас десятками. Впрочем, как считают в Минздравсоцразвития, по мере увеличения финансирования регионального здравоохранения в целом, ситуация с лекарственным обеспечением “дорогостоящих” больных в регионах постепенно наладится.

Платное и бесплатное

Статья 78 законопроекта посвящена оказанию платных услуг в государственных и муниципальных медицинских учреждениях. В действующих “Основах законодательства об охране здоровья граждан в РФ” платные услуги не упоминаются. Возможность их оказания в государственных больницах была предусмотрена постановлением правительства РФ от 13 февраля 1996 года. В условиях хронического недофинансирования здравоохранения в “лихие 90-е” эта мера рассматривалась как вынужденная.

Минздрав отвергает обвинения в намерении окончательно узаконить коммерциализацию здравоохранения. Напротив, как разъясняют представители ведомства, новый закон более четко закрепляет за гражданами право на полностью бесплатное медицинское обслуживание в рамках программы государственных гарантий. Согласно этим разъяснениям, взимать плату медицинские учреждения смогут лишь за предоставление условий повышенной комфортности, а также за некоторые, строго определенные и не предусмотренные государственными гарантиями вмешательства, в частности - отдельные виды пластической хирургии или эстетической стоматологии.

Порядки и стандарты

Важнейшее положение законопроекта – введение универсальных порядков и стандартов оказания медицинской помощи. Стандарты будут обязательны к исполнению для всех медицинских учреждений, порядки – только для участвующих в программе госгарантий. Соответствующие документы по 60 основным направлениям медицинской помощи уже подготовлены экспертными группами под руководством главных специалистов министерства.

Как разъясняют в Минздраве, стандарты и порядки будут выполнять несколько функций. Во-первых, они гарантируют необходимый минимальный уровень бесплатной медицинской помощи, который должен быть одинаковым во всех регионах страны. Они также регламентируют этапность оказания медицинской помощи и необходимый уровень оснащения оказывающих ее медучреждений. Кроме того, наличие универсальных порядков и стандартов лечения позволит жестко контролировать государственные расходы на бесплатную медицину.

В целях контроля за расходами министерство предлагает включить в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (ЖНВЛП) все лекарства, применение которых предусмотрено стандартами медпомощи. Учитывая, что с весны прошлого года цены на препараты из перечня ЖНВЛП регулируются государством, такое нововведение вряд ли обрадует фармпроизводителей. На это, в частности, указывается в отзыве Минэкономразвития на законопроект Минздрава. Минпромторг также ставит вопрос об особом порядке утверждения стандартов медицинской помощи, предусматривающем, в частности, их обсуждение “с участниками рынка”.

Медработники

Большие изменения ждут и медицинских работников. Законопроектом (статья 64) вводится новая система аккредитации специалистов – получения индивидуальных допусков к определенным видам медицинской и фармацевтической деятельности. В перспективе, согласно планам Минздрава, аккредитованные по новым правилам медработники смогут лично нести ответственность за результаты своей работы - как их коллеги в развитых странах. Сейчас при наличии претензий пациентов к качеству медицинской помощи гражданскую ответственность перед ними несут медицинские учреждения, а не работающие там врачи.

В Минздраве подчеркивают, что ведомство хорошо представляет себе нынешнее финансовое положение медиков. Именно поэтому окончательное формирование системы аккредитации, связанное с повышением уровня требований к специалисту, а также, вероятно, с финансовой ответственностью в случае предоставления некачественных медуслуг, отложено до 2017 года. До этого времени, полагают в Минздраве, модернизация и переход на бездефицитное финансирование через систему ОМС позволят существенно увеличить размер заработных плат в здравоохранении. Приблизительно к 2015 году, по предположению замминистра Вероники Скворцовой, выпускник медвуза сможет рассчитывать на зарплату в размере не менее 20 тысяч рублей.

Переход к новой системе аккредитации влечет за собой и масштабные изменения в медицинском образовании. Уже с осени текущего года студентов медицинских вузов планируется обучать в соответствии с новыми порядками и стандартами медицинской помощи. Таким образом, выпускники медвузов, которые закончат обучение в 2017 году, будут полностью готовы к аккредитации. При этом из послевузовского образования исчезнет интернатура, зато будут увеличены возможности для прохождения ординатуры.

Смогут ли сами врачи каким-либо образом влиять на ход всех этих процессов? Небезоблачные и в прошлом отношения Минздрава с независимыми организациями медработников в последнее время, как известно, совсем разладились. При работе над законопроектом были приняты меры к тому, чтобы урегулировать эту неприятную ситуацию. В соответствии с 70-й статьей документа, профобъединения получают право на участие в разработке порядков и стандартов медпомощи, аттестации специалистов и заключении тарифных соглашений в системе ОМС только при условии аккредитации федеральным органом исполнительной власти – то есть, скорее всего, самим Минздравом. Неаккредитованным организациям остается лишь разработка норм медицинской этики. В старых “Основах законодательства” все эти права упоминаются, а требование аккредитации для профессиональных медицинских и фармацевтических ассоциаций отсутствует.

Есть возражения

В течение последних недель было выдвинуто множество критических замечаний к новому законопроекту. Наиболее часто повторяющаяся претензия - отсутствие в документе каких-либо указаний на приоритеты развития и пути решения основных проблем российского здравоохранения. Речь, в частности, идет о выделении наиболее важных с точки зрения сохранения здоровья населения направлений медицинской помощи, создании механизмов ликвидации дефицита кадров в медицине, формировании системы отчетности и критериев оценки качества управления здравоохранением. Также выдвигаются предложения законодательно определить уровень государственных расходов на здравоохранение (в процентах от ВВП) и уровень оплаты труда врачей (в соотношении со средней зарплатой по стране или с прожиточным минимумом).

В этой связи отмечается, что разработка Концепции развития здравоохранения до 2020 года, к которой широко привлекались профессиональные и общественные организации, так и не была завершена. С конца 2008 года проект Концепции застрял на уровне обсуждения между Минздравом и другими заинтересованными ведомствами.

Помимо Минэкономразвития критические отзывы на законопроект Минздрава опубликовали организации предпринимателей “Деловая Россия” и “Опора России”. Исполком Пироговского движения врачей России распространил заявление о необходимости отзыва документа из Госдумы. Того же мнения придерживается и “Лига пациентов”. Негативное заключение о законопроекте опубликовала и возглавляемая Леонидом Рошалем Национальная медицинская палата. Впрочем, как заявил МедНовостям сам Рошаль, Палата считает целесообразным участие общественных организаций в предстоящих парламентских слушаниях и готова предложить ряд поправок к новому закону.

В общем, предстоящее обсуждение проекта, если оно состоится в заявленном ранее формате, обещает быть жарким.

Михаил Алексеев
http://medportal.ru/mednovosti/main/2011/05/13/law1/

Отредактированно Anna (2011-05-15 15:22:19)

Неактивен

 

#46 2011-05-15 21:58:26

Павел Андреевич
Moderator
Зарегистрирован: 2007-04-08
Сообщений: 3511
Профиль

Re: Основы охраны.....Попытка № 2. Палата № 6

Некоторая проблема в том, что увидеть комментарии нельзя. А если нельзя - то о чем спич?
П.А.Воробьев

Неактивен

 

#47 2011-05-16 11:08:45

helvsmi
Member
Откуда: Ярославль
Зарегистрирован: 2009-12-07
Сообщений: 127
Профиль

Re: Основы охраны.....Попытка № 2. Палата № 6

А комментарии появляются только после модерации?
Смирнова Е.В.

Неактивен

 

#48 2011-05-16 12:43:57

helvsmi
Member
Откуда: Ярославль
Зарегистрирован: 2009-12-07
Сообщений: 127
Профиль

Re: Основы охраны.....Попытка № 2. Палата № 6

пыталась почитать, но в статье 2 п.2)    медицинская помощь - медицинская услуга или комплекс медицинских услуг;
п.3)    медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс таких вмешательств, которые направлены на профилактику заболеваний, их диагностику и лечение, а также на медицинскую реабилитацию, имеют определенную стоимость и оказываются медицинскими работниками;
а Статья 28. Медицинская помощь
1.Медицинская помощь оказывается медицинскими организациями и классифицируется по видам, условиям и форме оказания.
Это про разные медицинские помощи или о чём вообще речь?.. И такого очень много... И что изменилось после первого обсуждения? И в чём смысл обсуждения?..
Смирнова Е.В.

Отредактированно helvsmi (2011-05-16 12:44:52)

Неактивен

 

#49 2011-05-16 23:30:13

Павел Андреевич
Moderator
Зарегистрирован: 2007-04-08
Сообщений: 3511
Профиль

Re: Основы охраны.....Попытка № 2. Палата № 6

А что, под письмом про Рошаля появилось мое сообщение? Не видел.
П.А.Воробьев

А вот статейка вышла очередная. Да 19 уже чтения в Думе, которые - на ура.
Основа без основ

11 мая 2011, 17:28 [«Аргументы Недели», Ольга ОКУНЕВА ]
Внесенный в конце апреля на рассмотрение Госдумы проект закона «Об основах охраны здоровья граждан РФ» оказался в центре скандала. С критикой документа выступают и медики из Пироговского движения врачей, и общественники из Общества защиты прав пациентов, и рядовые пользователи Сети. На сайте Минздрава, где выложен документ, сотни гневных комментариев. Основная претензия: законопроект противоречит главной заповеди врачей – «не навреди».
Обновить закон «Об основах охраны здоровья» решили через восемь лет после подписания первого подобного документа. Казалось бы, времени разобраться в деталях – предостаточно. Но складывается впечатление, что проект закона писали буквально на коленке. Неточности есть и в оформлении (например, после статьи 95 сразу идет 99-я!), и в формулировках. Скажем, пациентом называется человек, получающий медицинскую услугу или обратившийся за ней. «А как быть с теми, кто ее не получает, но в ней нуждается? Вот человек упал на улице с инфарктом. Он, выходит, не пациент и не обладает никакими правами?» – удивляется президент Лиги защитников прав пациентов Александр Саверский. Еще пример: появление ребенка на свет определяется в законе как «процесс отделения плода от организма матери посредством родов». Выходит, если малыш увидел свет с помощью кесарева сечения, он и не родился вовсе?
«Доходит до смешного: в документе нет даже определения слова «здоровье». Чиновники, видимо, его просто не знают. Потому что сам проект закона описывает только медицинскую сферу, хотя категория «охрана здоровья» подразумевает и сферы, связанные с питанием, экологией, техникой безопасности», – негодует президент Общества специалистов доказательной медицины Василий Власов.
Лечи и молчи
Терминологическая неточность ведет к противоречивости идей. Например, проект
закона предлагает четко стандартизировать порядок лечения, то есть разработать сводный документ, в котором будет строго прописано, как обследовать пациента при тех или иных жалобах. По идее это должно упростить задачу врачам и помочь пациентам контролировать действия медика. «Но на деле остается неясным, кто эти стандарты будет разрабатывать. Те же чиновники из Министерства, которые не знают, что такое «здоровье» и кто такой «пациент»? Этим, безусловно, должно заниматься профессиональное сообщество. Но его участие в системе жестко ограничено. Например, право голоса имеют только общественные организации, аккредитованные Минздравом. То есть независимым, не ходящим под чиновниками медикам, попросту затыкают рот», – считает Александр Саверский.
Еще одно противоречие. В документе декларируется свобода пациента выбирать себе врача. При этом не предлагается никаких реальных механизмов реализации этой меры. «Зачем вас будет принимать врач, обслуживающий другой участок? Незачем!» – уверен Василий Власов.
Медикам запрещается сотрудничать с фармкомпаниями, принимать от них подарки и приглашения на выездные семинары, если они организованы только одной коммерческой фирмой. Таким образом, идет борьба против манипуляций мнением врача и навязывания пациентам определенных препаратов. Но вместе с тем принимать подарки и посещать семинары фармкомпаний не запрещается чиновникам, которые имеют на врачей огромное влияние.
Законопроект пытается решить проблему врачебных ошибок, введя социальное страхование медиков. Мол, чтобы получить компенсации, пациентам теперь не придется бесконечно ходить по судам. Но, сняв эту проблему, чиновники порождают массу других. «Во-первых, родственники пациентов, погибших из-за халатности медиков, чаще всего хотят не компенсаций, а лишения врача права лечить, – говорит Александр Саверский. – За этим все равно придется идти в суд. Во-вторых, социальное страхование никак не мотивирует врача работать лучше: ну, искалечил пациента – страховая заплатит. В-третьих, такая система породит огромную волну исков от людей, падких до наживы. Хорошо лечили или плохо – почему бы не попросить компенсацию?»
Еще больше противоречий в финансовых вопросах. С одной стороны, документ расширяет спектр бесплатных медицинских услуг. В стране появятся государственные хосписы, медикаменты и лечение оплатят страдающим редкими заболеваниями, родители смогут бесплатно лежать с детьми в стационарах и т.д.
С другой стороны, в целом документ направлен на превращение медицины в платную. «Совершенно очевидно, что закон подписывает смертный приговор бесплатной медицине, – полагает профессор Павел Воробьев, заместитель председателя Формулярного комитета Российской академии медицинских наук.  – Он впервые разрешает государственным клиникам легально брать деньги с больных. Никаких ограничений на платные услуги при этом законом не предусматривается. Декларируется, как обычно, одно, а пишется в законопроекте – совсем иное».
«Предлагается, что будут обязательные услуги, которые останутся бесплатными. А чтобы получить дополнительные, придется раскошелиться. Но грань эта очень тонкая, – предупреждает Александр Саверский. – Например, рентген при воспалении легких – это обязательная или дополнительная услуга? Пациенту она кажется обязательной, а врач, может быть, считает иначе».
Другой вполне возможный вариант: чтобы сделать узи бесплатно, вам придется стоять на очереди месяц. А за деньги его сделают через полчаса. И кто станет спорить и проверять, нет ли в бесплатной очереди «мертвых душ»?
Конституция декларирует: медицинская помощь в нашей стране – бесплатная. Законопроект этой норме, по сути, противоречит, деля медицинские услуги на гарантированные и дополнительные. То есть граждан урезают в правах, что является грубым нарушением законодательства РФ. «Но в этом, видимо, и есть смысл закона, писанного в такой спешке. Он должен стать очередным кирпичиком в процессе коммерциализации и скрытой приватизации учреждений здравоохранения.
А потому, вот увидите, будет принят во всех трех чтениях со скоростью света», – считает Василий Власов.
Что скрывает чиновник
Но самое главное – законопроект не отвечает своему изначальному предназначению: наметить пути развития здравоохранения. Все главные болевые точки остаются обойденными. В документе толком не раскрыт вопрос оценки качества лечения. Медучреждениям по-прежнему платят не за число здоровых и вылеченных людей, а за занятое койко-место в стационаре и число пришедших на прием. Нет даже попытки как-то решить проблемы запутанной системы финансирования отрасли (например, сейчас одни роды могут быть оплачены государством по разным каналам от двух до шести раз). Не поднята проблема бюрократизации здравоохранения. Вместо того чтобы выстраивать доверительные отношения между врачом и пациентом, документ лишь увеличивает число бумаг между ними.
«Из закона пока вытекает: народ будет платить налоги, эти деньги потратят на сомнительные нужды, но большей частью – разворуют. А когда больной придет в больницу, ему придется платить за лечение, лекарства и т.д. Вот такая получается концепция», – говорит профессор Воробьев.
В общем, основа без основ. И остается надеяться, что протесты врачей, пациентов и общественников все-таки дойдут до ушей чиновников и депутатов. И, как и декларировалась, рассмотрение проектов законов у нас станет наконец всенародным. А не, как мы привыкли, элитарным.
http://www.argumenti.ru/society/n288/106361

Неактивен

 

#50 2011-05-19 22:12:54

Павел Андреевич
Moderator
Зарегистрирован: 2007-04-08
Сообщений: 3511
Профиль

Re: Основы охраны.....Попытка № 2. Палата № 6

Вот с сайта РМА rmass.ru отзывы
П.А.Воробьев

ГОСУДАРСТВЕННЫЙ СОВЕТ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Комитет по социальной политике 
Председателю Исполкома Пироговского движения врачей России А.Г. Саркисяну.
Уважаемый Ашот Григорьевич!
Рассмотрев в соответствии с поручением Председателя Государственного Совета Республики Татарстан Ваше обращение, Комитет Государственного Совета Республики Татарстан по социальной политике отмечает следующее.
Проект федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в настоящее время находится в работе Комитета  Государственного Совета Республики Татарстан по социальной политике.
В целях изучения и обсуждения концепции и основных положений данного законопроекта Комитетом проведены рабочие совещания с участием депутатов Государственного Совета Республики Татарстан, представителей Правительства республики, профильного министерства, медицинской общественности,  профсоюзов, Общественной палаты Республики Татарстан.
По итогам совещаний принято решение направить замечания и предложения в Комитет Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по охране здоровья.
Одновременно сообщаем, что в парламентских слушаниях 19 мая 2011 года в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации по обсуждению вышеназванного проекта федерального закона примут участие представители Государственного Совета Республики Татарстан и Министерства здравоохранения Республики Татарстан.
Председатель Комитета  С.М. Захарова.
19 мая 2011 года.

* * *

ЗАКОНОДАТЕЛЬНАЯ ДУМА ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ
Депутат Немцева Галина Григорьевна
Исх. № 35 от 18.05.2011
Уважаемый Ашот Григорьевич!
Мы целиком и  полностью  разделяем  позицию Исполкома Пироговского движения врачей  по поводу необходимости  широкого обсуждения в регионах  проекта закона  «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинским сообществом и общественностью до его принятия  Госдумой.
На заседании Бюро Совета  регионального отделения партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Томской области принято решение о рассылке в медицинские учреждения Томской области  текста Заявления Исполкома Пироговского движения врачей России (ПДВР) по законопроекту «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Кроме того,  планируется проведение «круглого стола» по проблемам, изложенным в Заявлении Исполкома ПДВР.     
Позиция томских врачей будет обнародована в средствах массовой информации и доведена до сведения Председателя партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ  Николая Левичева и депутатов  Государственной Думы на заседании Палаты Депутатов партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ по Сибирскому Федеральному округу, которое состоится в Томске в начале июня.   
С уважением, Г.Г. Немцева

* * *

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ДУМА АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ           
Председателю Исполкома Пироговского движения врачей России, президенту Российской медицинской ассоциации, профессору  А.Г.Саркисяну.
Разделяя Вашу обеспокоенность по законопроекту «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», внесенного в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации для его скорейшего принятия, сообщаю, что 13 мая 2011 года на заседании комитета Думы Астраханской области по здравоохранению и социальному развитию данный законопроект был рассмотрен и члены комитета рекомендовали Думе Астраханской области его не поддерживать. Одновременно это является и моим мнением.
Председатель комитета по государственному строительству,законности, правопорядку и безопасности,член комитета по здравоохранениюи социальному развитию А.Д.Башкин
18 мая 2011 года.
* * *
АРХАНГЕЛЬСКОЕ ОБЛАСТНОЕ СОБРАНИЕ ДЕПУТАТОВ
Уважаемый Ашот Григорьевич!
Спасибо за Ваше обращение.
Депутаты фракции СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Архангельском областном Собрании депутатов однозначно поддерживают призыв профессионального врачебного движения о необходимости отзыва законопроекта «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» из Государственной Думы ФС РФ и выступают против поспешного принятия его без эффективного обсуждения и корректировки со стороны медицинского сообщества.
В нашей фракции есть два главных врача - руководители роддома и медицинского центра. И мы не хотим, чтобы этот закон в том виде, в котором его родили чиновничьи головы, стал очередной законной «фикцией и очковтирательством».
Обещаем развернуть обсуждение законопроекта среди работников здравоохранения, членов партии и населения Архангельской области.
Успехов Вам! С искренним уважением, В.Р. Баданин, руководитель фракции СР в Архангельском областном Собрании депутатов.
18 мая 2011 года.
* * *
РЕГИОНАЛЬНОЕ  ОТДЕЛЕНИЕ
ПОЛИТИЧЕСКАЯ ПАРТИЯ СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ
В ЯМАЛО-НЕНЕЦКОМ АВТОНОМНОМ ОКРУГЕ
№ 5-1-025                                                                                       От 17 мая 2011года
РЕШЕНИЕ
СОВЕТА РЕГИОНАЛЬНОГО ОТДЕЛЕНИЯ
Г. Салехард
О Заявлении исполкома Пироговского движения врачей России
О необходимости отзыва законопроекта
«Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»
Заслушав информацию о Заявлении Исполкома Пироговского движения врачей России о необходимости отзыва законопроекта «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» Совет регионального отделения Партии решил:
1.  Заявление поддержать (Прилагается)
2. Текст заявления направить во все местные отделения Партии для его обсуждения в партийных организациях на местах и доведения его населения. Высказанные предложения и замечания по вопросам охраны здоровья направлять в региональное отделение партии для их обобщения.
3.   Поручить руководителю фракции в Законодательном собрании Ямало-Ненецкого автономного округа В.И. Степанченко раздать всем депутатам текст заявления и потребовать снятия с рассмотрения Законодательного Собрания Ямало-Ненецкого автономного округа 18 мая 2011 года вопроса о поддержке указанного проекта федерального закона, внесенного депутатами партии Единая Россия.
4. Предложить фракции Партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ в Государственной Думе Федерального Собрания Российской Федерации инициировать процедуру отзыва проекта ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и начать конструктивное обсуждение новой концепции указанного закона, как в обществе, так и в медицинской среде.
5.  Решение Совета регионального отделения Партии направить председателю Исполкома Пироговского движения врачей России, президенту Российской медицинской ассоциации А.Г. Саркисяну.
6.  Поручить члену Совета регионального отделения Партии Слышковой Н.Г. разместить на региональном сайте Партии СПРАВЕДЛИВАЯ РОССИЯ информацию о результатах рассмотрения указанного вопроса.
7.   Контроль за исполнением данного решения возложить на Председателя Совета регионального отделения В.И. Степанченко.
Председатель Совета регионального отделения В.И. Степанченко.   
* * *
ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ СОБРАНИЕ ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ
Уважаемый Ашот Григорьевич!
Спасибо за Ваше письмо.
Социально значимые федеральные законы обсуждаются в региональных представительных органах власти перед окончательным принятием в Государственной думе РФ, думаю что и в этом случае в ЗС Тверской области состоится обсуждение законопроекта.
Обещаю Вам всесторонне изучить законопроект, провести необходимые консультации, активно влиять на поддержку только социально ориентированных положений направленных на охрану и укрепление здоровья населения России (если это будет возможно в общем контексте обсуждения документа, если нет  то будем определяться в целом по законопроекту).
С Уважением, депутат Законодательного Собрания Тверской области Королёв П.В.
17 мая 2011
* * *
Уважаемые коллеги !
Коллектив МУЗ Городской детской поликлиники № 2 
г.Мытищи рассмотрел проект Заявления Исполкома Пироговского движения врачей России и выражает свою ПОЛНУЮ ПОДДЕРЖКУ.
C Уважением, Заслуженный врач Российской Федерации, врач высшей категории, главный врач Городской поликлиники № 2       Л.Т.Каширцева
16 мая 2011г.                                   
* * *
Благодарим, на комиссии по социальным вопросам Общественной палаты Томской области мы непременно рассмотрим Ваше Заявление.
С уважением председатель комиссии Общественной палаты Томской области
академик РАМН В.П. Пузырёв
16 мая 2011г.
* * *
Поддерживаем  Заявление Исполкома Пироговского движения врачей России о необходимости отзыва законопроекта «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»!
ЛОГУЗ Соколинская ТБ.
14 мая 2011
* * *
ОБЩЕСТВЕННАЯ ПАЛАТА КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
КОМИССИЯ ПО ВОПРОСАМ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ И ЭКОЛОГИИ
На заседании комиссии по вопросам здравоохранения и экологии Общественной палаты Калужской области (протокол №3 от 05.05.2011 г.) было рассмотрено обращение исполнительного комитета Пироговского движения врачей России. Члены комиссии единогласно приняли решение поддержать позицию Пироговского движения врачей России отозвать из Государственной Думы Федерального Собрания РФ законопроект «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и начать его конструктивное обсуждение с привлечением общественных объединений врачей, медицинских сестер, пациентов и представителей обществ.
Председатель комиссии В.С. Цуканов.
Секретарь Н.М. Скоблова.
13.05.2011 г.   
* * *
Председателю Исполкома Пироговского движения врачей России профессору А.Г. Саркисяну
Обсудив основные направления проекта Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" в коллективе сотрудников МУЗ "Станция скорой медицинской помощи" г. Иваново, а также заявление Исполкома Пироговского движения врачей России, выражаем поддержку заявления и просим отозвать проект Закона для доработки и всенародного обсуждения, в том числе и в медицинском сообществе.
От коллектива МУЗ "ССМП" г. Иваново - Л.В. Потапенко, главный врач, к.м.н.
13 мая 2011 года
* * *
Спасибо за информацию. Разделяем вашу озабоченность. Можете целиком и полностью рассчитывать на нашу поддержку.
Депутат ЗС Пензенской области, руководитель фракции КПРФ Симагин Владимир Александрович.
10 мая 2011г.
* * *
Здравствуйте! Полностью поддерживаю Вашу идею о продвижении данного заявления. К сожалению, высокотехнологичная помощь, о которой так громко говорит министерство здравоохранения и социального развития не только недоступна во многих регионах нашей страны, но она также порой не повсеместно доступна в пределах городов федерального значения. Законопроект "Об основах здоровья граждан" не отражает сложившейся ситуации в бюджетном здравоохранении, а только представляет возможные перспективы, которые не несут за собой доказательной базы возможности воплощения задуманного. Законопроект нуждается в концептуальной модернизации с привлечением профессионалов, компетентных органов, а также выдающихся врачей, которые смогут изложить его четко, а также смогут предложить реально необходимые концепции. В связи с вышесказанным, я полностью поддерживаю возможность отзыва законопроекта и его дальнейшей модерации.
С Уважением, Кирилл Владиславович Евдокимов, Санкт-Петербургская государственнная педиатрическая медицинская академия.
7 мая 2011 г
* * *
Медицинское сообщество Пензенской области рассмотрело проект Заявления Исполкома Пироговского движения врачей России и выражает свою полную поддержку.
С неизменным уважением. Орлов Ю.А., Курбанов М.Р.
6 мая 2011 г.
* * *
Отозвать из Государственной Думы Федерального Собрания  РФ данный законопроект и начать его конструктивное обсуждение с привлечением общественных объединений врачей, медицинских сестер, пациентов и представителей общества.
Кафедра социальной работы, социальной и клиническсой психологии ГОУ ВПО СибГМУ Минздравсоцразвития России.
4 мая 2011 г.
* * *
Уважаемые коллеги! Поздравляю вас с наступающим великим праздником,
Днем Победы! Всячески поддерживаю великолепное зЗаявление Исполкома Пироговского
движения врачей России.
Заслуженный врач РФ, д.м.н., профессор Владимир Федорович Антюфьев.
4 мая 2011 г.
* * *
Руководителю Российской медицинской ассоциации Саркисяну А.Г.
Уважаемый Ашот Григорьевич!
Заявление исполкома Пироговского движения врачей России о необходимости отзыва законопроекта «Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации» рассмотрено в коллективе нашей больницы (присутствовало 87 врачей – всего работает 101 врач).
Все мы солидарны с Исполкомом Пироговского движения врачей России  в стремлении отозвать из Государственной Думы Федерального собрания РФ  вышеуказанный законопроект и продолжить его дальнейшее обсуждение, как медицинской общественностью, так и представителями общества, пациентами. Это и мое личное мнение, как члена Исполкома.               
Вносимый законопроект с очевидностью, будучи принятым, внесет дополнительные недоразумения  и несуразности в организацию работы многих и многих медиков, затруднит выстраивание диалога с пациентами, контролирующими структурами.
Врачебному коллективу не понятны многочисленные методики оценки так называемых неэффективных расходов системы здравоохранения, в т.ч. муниципальной, следование которым влечет затруднения выполнения своих задач по лечению пациентов коллективами ЛПУ, а иногда делает просто невозможным качественное исполнение своих функций.
Вызывает недоумение и горечь не желание следовать рекомендациям председателя Правительства В.В. Путина, которые уже неоднократно звучали в его обращениях о необходимости общественного обсуждения, рассчитанных на перспективу законопроектов – Концепции развития здравоохранения  прежде всего. Желаю Вам здоровья и удачи.
С уважением,член Исполкома Пироговского движения, главный врач МУ «Шарьинская ЦРБ им. Каверина В.Ф.» В.А. Почтоев
* * *
Президенту Российской медицинской ассоциации Саркисяну А.Г.
Глубокоуважаемый Ашот Григорьевич! 
Общероссийская общественная организация «Ассоциация медицинских сестер России», объединяющая более 180 тысяч медицинских сестер, поддерживает Заявление Исполкома Пироговского движения врачей об отзыве из Государственной Думы РФ Законопроекта «Об основах охраны здоровья граждан» и его доработке.
Мы убеждены в том, что принятию столь ответственного для жизни страны и общества документа должна предшествовать как общественная, так и академическая экспертиза на предмет его соответствия декларируемым государством целям и задачам реформирования здравоохранения, принципам доступности, качества и справедливости медицинской помощи.
Мы также убеждены и в том, что задача законодательных актов состоит в поддержке и совершенствовании системы оказания медицинской помощи, повышении статуса медицинских работников, содействии росту конкурентоспособности здравоохранения как отрасли государственной экономики с целью привлечения в эту сферу самых достойных, талантливых и квалифицированных специалистов – врачей и медицинских сестер.
Указанные задачи должны быть отчетливо выражены в главном законодательном акте, регламентирующем обеспечение граждан медицинской помощью.
С уважением, Президент Ассоциации медицинских сестер России В.А. Саркисова.
* * *
Президенту Российской медицинской ассоциации Саркисяну А.Г.
Глубокоуважаемый Ашот Григорьевич!
Первая общероссийская ассоциация врачей частной практики поддерживает Заявление Исполкома Пироговского движения врачей России руководству Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации по поводу проекта закона «Об основах охраны здоровья граждан».   
С уважением,
Президент Первой общероссийской ассоциации врачей частной практики Каменев А.В.

Неактивен

 

Board footer

[ Generated in 0.167 seconds, 9 queries executed ]