Уважаемые участники и посетители Форума !


Интересное недавно произошло событие:
идея персональной опеки пациентов, представленная в данной форумной теме,
была проговорена -- на свой лад -- федеральной властью:

http://www.medadvokatura.ru/news19

http://www.rg.ru/2013/08/08/zdorovie.html

Трудно сказать, был ли это анонс предстоящей относительно системной деятельности
или "мысли вслух" вне какого бы то ни было их практического выражения.

Извините за банальность, поживём -- увидим.


Валерий Юрьевич

Медадвокатура написал:

А на сайте Минздрава РФ сейчас проходит голосование
для формирования Общественного совета Министерства здравоохранения Российской Федерации

партийность кандидатов озвучьте!

Уважаемые участники и посетители Форума !


Тот посыл Минздрава РФ о персональной защите пациентов,
о котором я говорил в посте № 101 (http://www.medadvokatura.ru/news19),
получил в стране некоторое воплощение:
http://medadvokatura.ru/news23


Валерий Юрьевич

дмитрий борисович написал:

Валерий Юрьевич, Вы сами в это верите? если да, сочувствую, если нет прекратите марать людям мозги.

В Петербурге действует пилотный проект по обеспечению пациентов восьми стационаров
дежурными представителями страховых компаний, призванными помогать им решать проблемы,
возникающие в ходе медицинского обслуживания.
Подобные "жалобные столы" организованы и в медицинских организациях некоторых иных городов.
Я, например, был в больнице, где работали представители страховых медицинских компаний.

"Отставание от идеала" в этом начинании заключается в следующем.

Представители компаний работают не круглосуточно, а лишь днём,
пациенты (и их родственники) должны приходить в "жалобный стол", а не сопровождаются защитниками,
отсюда помощь/защита во многом оказываются, как это обычно бывает, постфактум,
часто не имеют доказательной базы
(нет свидетелей неправильных/неправомерных действий медицинских работников).
Кроме того, информирование общественности о данном вспомогательном новшестве слабое.


Валерий Юрьевич

"У клиник в России нет мотивов для добровольных выплат пациентам"

Алексей Старченко

В профессиональном сообществе обсуждают предложение НМП создать силами общественных организаций всероссийскую систему досудебного улаживания конфликтов между врачом и пациентом и третейских судов. Президент Национального агентства по безопасности пациентов и независимой медицинской экспертизе, эксперт НМП Алексей Старченко рассказал «МедНовостям», почему считает идею нереализуемой и как, по его мнению, должна  решаться эта проблема.

- Почему Вы не поддерживаете идею НМП?

- Общественная организация имеет право защищать врача или пациента. Но это право, а не обязанность. И это право ни в коей мере не закроет все требования пациентов хотя бы потому, что для этого нужны какие-то средства. НМП недостаточно велика, чтобы собственными силами решать все конфликты в масштабах страны. Представьте, если в общественную организацию обратятся одновременно 500 – 700 человек в субъекте федерации, - она же захлебнется. И получается, что это обращение в третейский суд тоже будет не бесплатно, от пациента потребуется какая-то сумма для ведения дела. Я думаю, что наша страна не должна надеяться на благие намерения общественников, а действовать с помощью закона.

Сегодня у нас все споры между врачами или медорганизациями и пациентами окончательно решаются только в суде. Но суды идут очень долго, и это не устраивает ни одну из сторон. Поэтому, конечно, система досудебной защиты прав пациентов должна существовать. Но сейчас она возможна исключительно на принципе добровольности медорганизаций. И обычно, если пациенты или страховая компания обращаются с претензией, главный врач действует в их пользу только по решению суда. Национальная медицинская палата решила, что она сможет это исправить. Не сможет. Третейский суд – это действительно облегченная процедура, но это не значит, что, получив решение третейского суда, главный врач будет делать какие-то выплаты. Требования общественной организации не обязательны для исполнения главврачом, который этой организации не подчиняется.

- Но ведь есть же успешный зарубежный опыт досудебного решении конфликтов.

- Зарубежный опыт совершенно другой. В цивилизованных странах для врача и клиники очень важно понятие репутации. Почему? Потому что клиника получает не только деньги от государства, но и очень большие частные пожертвования. Если выяснится, что там людей не лечат, а калечат, то зачем жертвователям продолжать финансировать эту клинику? Поэтому клинки боятся огласки и заинтересованы в улаживании конфликта. А у нас репутационный риск – ноль. Когда рядом есть одна ЦРБ есть, обсуди с ней ее репутацию, и что толку? Все равно пойдешь лечиться в эту ЦРБ. И если выяснится, что в больнице, например, неправильно лечили пятерых человек, и они умерли, - никто ее не закроет.

И поскольку у нас репутационные риски равны нулю, то, естественно, согласие медорганизаций с досудебными выплатами пациентам тоже стремится к нулю. В этом вся разница. У нас нет внутреннего побудительного мотива, и, естественно, проблематично и само досудебное решение.

- Где же выход?

Нужно внести в закон об ОМС поправку, позволяющую страховой компании, которая и сейчас обязана защищать интересы пациента, в досудебном порядке возместить ему материальный ущерб. И это будет уже не право страховой медорганизации, а ее обязанность перед законом. Надо законодательно обязать ее провести экспертизу, затем эту экспертизу должен утвердить территориальный фонд ОМС. И далее в лечебное учреждение предъявляется претензия с условием, что деньги будут либо добровольно возвращены, либо изъяты из финансирования учреждения и переданы пациенту.

Вот тогда появится система действенной досудебной экспертизы, а понуждение к платным услугам само сойдет на нет. Когда факты обязательного возмещения станут массовыми, главные врачи всей страны поймут, что нельзя навязывать платные услуги, нельзя заставлять пациента платить за лекарства или медизделия. Страховая компания все равно эти деньги изымет и вернет пациенту.

- А когда речь идет о конфликте пациента с конкретным врачом?

-Нет, подождите. На врача подать в суд невозможно. По закону, в гражданском процессе ответственность за нерадивость работника несет медорганизация – юридическое лицо. А если речь идет о каком-то конкретном враче – это уголовное дело. И никакая общественная организация не сможет отменить возбуждение уголовного дела или его рассмотрение. Если подан иск против врача – досудебно урегулировать это практически невозможно. Преступление есть преступление.
http://medportal.ru/mednovosti/news/201 … tarchenko/

А Старченко разве кроме демагогии в чем-то еще замечен?

Кто бы сомневался в том, что скворечник в очередной раз выкрутит ситуацию в пользу страхового бизнеса? ее фото, как лучшего страхового менеджера в течение распродажного периода отрасли должно висеть на доске почета в ассоциации страховщиков.
И плевать на конфликт интересов поскольку разбор полетов будет проводить "специалист" сомнительной квалификации, но кровно заинтересованный деньгами в негативном результате для организации здравоохранения.
ЗЫ господин саверский со своим предложением досудебно штрафовать врачей по представлению юристов обществ пациентов нервно курит в сторонке. дойную кобылку увели более крупные бандюки.
Какие то пляски на костях отечественного здравоохранения.

«Доить» медицину станет сложнее
24.01.2017
Светлана Петрова
И юристы, и медицинские работники отмечают устойчивую тенденцию: в пациентской среде стало очень распространенной, обычной практикой писать жалобы, претензии в адрес ЛПУ. Мотивы таких реляций могут быть разными - от недовольства сервисом до претензий к качеству и стоимости лечения. Но алгоритм в большинстве случаев схож – вместо того, чтобы попытаться урегулировать конфликт с врачом, с администрацией лечебного учреждения, люди сразу пишут заявления в контролирующие и правоохранительные органы.
Пациентский терроризм
По словам медицинского адвоката Ирины Гриценко, статистика последних 10 лет показывает увеличение жалоб от пациентов на всех стадиях лечения. Претензии возникают как по результатам первичного приема, так и в ходе многолетнего лечения пациента у одного врача. Если раньше можно было сказать, что долгие отношения доктора с пациентом – это хороший знак, гарантия отсутствия разногласий, то сегодня данное утверждение перестает быть верным. Сейчас пациенты в любой момент общения с врачом могут подать исковое заявление и обжаловать назначенное лечение. Оспаривают и размеры выставляемых по его итогам счетов. И требуют значительных компенсаций морального вреда.
Плюс, возникают претензии к сервису медучреждений. Например, пациенты оспаривают назначение тех или иных перевязочных средств или белья, используемого после операции. А ведь обслуживание не относится непосредственно к медицинским услугам.
    Проблема уже настолько серьезна, что игнорировать ее просто невозможно, иначе скоро медучреждение все деньги будет тратить на судебные тяжбы
«Кроме того, заметна тенденция, что, когда возникает какая-то проблема, пациенты вместо того, чтобы решать ее вместе с врачом, руководством больницы, занимаются рассылкой жалоб по всему периметру: Следственный комитет, прокуратура, Росздравнадзор, Роспотребнадзор, подают исковое заявление в суд. И больше того рассчитывают на проведение бесплатной экспертизы. Но проблема в том, что экспертиза, проводимая в рамках уголовного дела, отличается от экспертизы в рамках гражданского дела. Но люди уверены в эффективности такого алгоритма. И если, например, по их мнению, врач удалил не тот зуб – спешат уведомить об этом Следственный комитет», - комментирует Ирина Гриценко. По словам эксперта, проблема уже настолько серьезна, что игнорировать ее просто невозможно: «Иначе медучреждение просто не выживет – все деньги будет тратить на судебные тяжбы».
Одним из средств защиты в подобных ситуациях адвокат называет аккуратное ведение документации ЛПУ. Медицинские документы – важное доказательство как в гражданском, так и в уголовном процессе. От того, насколько грамотно она ведется, зачастую напрямую зависит результат экспертизы. «Но, к сожалению, в клиниках важность этого вопроса недооценивают. С одной стороны, мы видим текучесть кадров. С другой – снижение общего уровня профессионализма в определенных сферах. Дела ведутся в электронном виде. Но документы не распечатываются, как это должно происходить, и врачи, поставившие диагнозы, не расписываются. Ни за анализы, ни за назначенное медикаментозное лечение. В результате, получая дело в суде, мы не можем построить должным образом стратегию защиты», - констатирует Ирина Гриценко.
По мнению юриста, уже на самом первом этапе, когда врачи только заводят документацию, регистрируют посетителя, надо следить за полнотой оформления документов. «Врачи жалуются на то, что бумажная работа отнимает много времени. Хочется больше уделять внимания пациентам. Но в наше время две эти функции не исключают друг друга», - подчеркивает Ирина Гриценко. А если ими пренебречь, то суммы пациентских исков могут исчисляться сотнями тысяч рублей.
Во всем виноваты деньги
Медицинский директор сети клиник «Медика» (г. Санкт-Петербург) Наталья Григорьева, отмечает еще одну важную деталь: «Есть совершенно особая в этом отношении группа пациентов – те, кто инструмент жалоб используют как способ заработка, извлечения прибыли». Иными словами, просто шантажируют медработников.
По мнению специалиста, увеличению количества жалоб способствует публикация в СМИ большого объема информации о правах пациентов. Кроме того, просветительскую работу ведет Фонд обязательного медицинского страхования, предоставляя данные по доступности бесплатной медпомощи, ее объему. «Но, к сожалению, между желаемым и действительным часто бывают расхождения. Так, в государственном ЛПУ может банально не хватать тех или иных специалистов, и медучреждение просто не может человеку что-либо ответить. Не потому что не хочет, а потому что не знает, куда его направить. Потому зачастую нет взаимодействия между разными уровнями ЛПУ, нет преемственности. Права пациентов есть, а механизма их реализации нет», - поясняет Наталья Григорьева.
    В частной медицине, где совершенно другие принципы оказания помощи, жалоб гораздо меньше, чем в государственной
При этом по ее словам, в частной медицине жалоб гораздо меньше, чем в государственной. Крупная сеть медцентров дорожит своей репутацией, нарекания со стороны пациентов если и случаются, то касаются они каких-то мелких деталей, нюансов сервиса. В частной клинике совершенно другие принципы оказания помощи по сравнению с государственным ЛПУ. Там пациент приходит четко по времени, врач максимально пациентоориентирован. На консультацию выделяется порядка 45-60 минут, в отличие от государственных больниц, где на все дается 15 минут. «Документы у нас ведутся предельно скрупулезно. Чтобы не было ни малейшей лазейки предъявить претензию», - комментирует Наталья Григорьева.
Главный врач клинической больницы №122 им. Л. Г. Соколова (г. Санкт-Петербург) Яков Накатис подтверждает: проблема есть. Но он больше склонен принимать сторону пациента: «К врачу в этой ситуации более серьезные требования. Ему надо максимально постараться избежать конфликта. Пациент слаб, он приходит в больницу с немощью, с болезнью. А сегодня немалую роль играет еще и финансовая составляющая. Если мы говорим о платных услугах, то, конечно, человек будет рассчитывать получить максимально качественное обслуживание. Это обоюдоострая ситуация. Но мяч в любом случае на стороне врача».
Вместе с тем, г-н Накатис подчеркивает, что однозначно «палочный метод» по отношению к врачам – не вариант. «Но если врач неправ, то последствия очень жесткие. Это и административные взыскания, и финансовые. Причем большую часть материальных потерь несет руководитель этого медработника. Потому что на начальнике подразделения в данном случае основная ответственность по урегулированию ситуации и недопущению подобных случаев», - резюмирует он.
Доносчику первый кнут
По информации, полученной от одного из специалистов московского Роспотребнадзора, ежемесячно только в один из 13 действующих в столице территориальных отделов ведомства поступает порядка 100 заявлений потребителей, считающих, что их права были нарушены при получении разного рода услуг, работ, покупке товаров. Но только единицы содержат информацию по существу, которая может стать основанием для проведения внеплановой проверки.
Есть надежда, что в ближайшее время ситуация изменится в лучшую сторону. С 2017 года вступила в силу новая редакция Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Данный документ вносит много новшеств в существующие реалии. В частности, в порядок обращения потребителей, в том числе медицинских услуг с заявлениями в Роспотребнадзор. Теперь они обязаны будут до обращения за защитой своих прав предварительно пообщаться с медицинской организацией.
    Многие пациенты забывают, что бремя доказывания нарушений, допущенных медицинской организацией, лежит в первую очередь на них самих
«На самом деле, корректнее говорить не о потребителях, права которых нарушены, а о потребителях, которые думают, что их права нарушены», - комментирует генеральный директор ООО «Факультет медицинского права» Полина Габай. Причем многие забывают, что бремя доказывания нарушений, допущенных медицинской организацией, лежит в первую очередь на самом пациенте.
Если говорить о судебной практике, данный тезис нашел отражение в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому сам факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должен доказать потребитель, а исполнитель (медицинская организация) должен в силу закона представить доказательства, освобождающие его от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Однако пациент уверен, что голословное заявление - достаточное основание для удовлетворения судом его исковых требований, которые зачастую измеряются миллионными суммами. Такая потребительская во всех смыслах этого слова психология приводит к тому, что контролирующие органы завалены кучей никому не нужных заявлений и жалоб, у специалистов не хватает ни сил, ни времени оперативно реагировать на нужные и значимые проблемы.
«К моему искреннему сожалению, в данном случае изменения коснулись только заявлений потребителей, а ведь Роспотребнадзор - не единственный орган надзора в Российской Федерации, в буквальном смысле засыпанный бесконечным потоком заявлений, жалоб и претензий как со стороны пациентов, так и иных страждущих», - отмечает Полина Габай.
Между тем в роли ответчика теперь может оказаться и сам заявитель. Так, если в ходе проведения предварительной проверки выявляется факт заведомо ложных сведений в заявлении (обращении) лиц, то контролирующий орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании с такого лица расходов, понесенных контролирующим органом в связи с рассмотрением подобного заявления (обращения). Данное право зафиксировано в подпункте 3.5 пункта 3 статьи 10 ФЗ №294.
Юристам законодательные нововведения видятся целесообразными и корректными, однако они ожидают, что с учетом правовой безграмотности большой части населения на каком-то этапе они вызовут еще большую нагрузку на орган надзора, работникам которого придется сначала информировать всех обратившихся потребителей о необходимости приобщить документы, подтверждающие неудачную предварительную попытку урегулировать конфликт с медицинской организацией.
http://www.medvestnik.ru/content/articl … ojnei.html

В Петербурге осудили медиков, забывших простыню в животе у роженицы
09.06.2017

Мировой суд в Петербурге в пятницу приговорил к двум годам ограничения свободы медиков клиники акушерства и гинекологии Первого Санкт-Петербургского государственного медицинского университета имени Павлова, оставивших хирургическую простыню в животе у роженицы, сообщает пресс-служба горсуда.
По версии следствия, в ноябре 2015 года в клинику поступила жительница города с излитием околоплодных вод и регулярными схватками. Пациентке было сделано кесарево сечение. Эту операцию провела бригада медиков с участием акушера-гинеколога Мариам Аракелян и операционной медсестры Галины Шломиной.
"Мировой судья судебного участка № 154 огласила приговор в отношении Аракелян и Шломиной, признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 118 УК РФ, и им назначено наказание в виде двух лет ограничения свободы с лишением права заниматься медицинской деятельностью на два с половиной года", — говорится в сообщении.
Ранее прокуратура Петербурга сообщала, что потерпевшая, очнувшись в реанимационном отделении, обратила внимание на то, что размер ее живота после операции визуально не уменьшился, кроме того, в брюшной полости чувствовались резкие режущие боли, на которые она обращала внимание медиков. Однако пациентке диагностировали лишь незначительное скопление жидкости в брюшной полости и после проведения ряда медицинских процедур, на двенадцатые сутки после операции, молодая мать была выписана домой в удовлетворительном состоянии.
Как отмечала прокуратура, из-за плохого самочувствия женщина впоследствии была доставлена скорой помощью в Военно-медицинскую академию, где ее прооперировали 15 декабря, на 25-е сутки после родов. По данным прокуратуры, во время операции из брюшной полости женщины врачи достали хирургическую пеленку размером 84 на 117 сантиметров, которая попала туда при кесаревом сечении и в извлечении которой не убедилась врач Аракелян. На завершающей стадии операции медицинская сестра Шломина сообщила бригаде врачей, что счет инструментария, шовного и перевязочного материала, лекарственных средств верен, не обратив внимания на отсутствие одной хирургической пеленки, установило надзорное ведомство.
Ранее сообщалось об увольнении медиков. Они признаны виновными в причинении тяжкого вреда здоровью по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения лицом своих профессиональных обязанностей. Максимальное наказание по этой статье предусматривает до четырех лет ограничения свободы.
https://ria.ru/incidents/20170609/1496221336.html